Дело №2-414/2023
УИД 40RS0020-01-2023-000466-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухиничи 08 сентября 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Валмет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ООО «Валмет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2022 года по вине водителя ООО «Валмет» ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1844 госномер О777СУ40, произошло ДТП на 175 км.+550 м. автодороги А-113 ЦКАД, Раменский г.о., <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 госномер №, принадлежащий истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с соглашением № истцу выплачена сумма страхового возмещения 384 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно проведенной независимой оценочной организацией ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» оценки составила 1 525 663 руб.55 коп.
Поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета суммы износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика 1 140 963 рублей, а также расходы по подготовке экспертного заключения, судебные расходы по оплате почтовых услуг, госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Валмет» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, указав в обоснование, что размер ущерба, заявленный истцом, превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, и должен быть ограничен разницей между ней и лимитом страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков. При этом ответчиком не оспариваются как обстоятельства ДТП, так и наличие трудовых отношений с водителем ФИО2, его вина в ДТП, характер повреждений транспортного средства истца, калькуляция расходов на проведение восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
03 июля 2022 г. в 16 час. 45 мин. на 175 км.550 м. автодороги А-113 ЦКАД, Раменский г.о., <адрес>, водитель ФИО2, работающий водителем ООО «Валмет», управляя автомашиной Мерседес Бенц 1844, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Валмет», с п/прицепом Крон регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной Мазда 3 регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего произвел столкновение с автомашиной Форд Фокус регистрационный знак Р752№ под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1
Принадлежность транспортных средств сторонам подтверждена свидетельством о регистрации ТС истца, паспортами транспортных средств сторон, карточкой учета транспортного средства ответчика.
Согласно информации ООО «Валмет» от 21.08.2023 г. ФИО2 действительно работал в ООО «Валмет» в должности водителя на дату 03.07.2022 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ГУ МВД России по Московской области материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспариваются, в связи с чем, признаются судом бесспорно установленными.
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения по соглашению с истцом № выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 384 700 рублей.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард». Согласно экспертному заключению №22-1112/1 от 11 декабря 2022 г. ООО Экспертно-Юридического центра «Авангард» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2022 г. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 525 663 руб. 55 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 559 740 руб., стоимость годных остатков ТС – 106 202 руб.27 коп. Экспертом отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.
Данное Заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда. Изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и сомнений у суда не вызывают. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что полученные транспортным средством истца повреждения являются неустранимыми, поскольку ремонт транспортного средства технологически невозможен, и отсутствует его экономическая целесообразность, так как суммарные затраты на ремонт не сопоставимы с приростом рыночной стоимости ремонтируемого объекта.
Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП определена в размере 559 740 рублей, тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 1 525 663 руб. 55 коп.
Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства технологически невозможен, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, то ущерб, причиненный ФИО1, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, учитывая произведенное страховое возмещение. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию: 559 740 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 106 202 руб.27 коп. (стоимость годных остатков) – 384 700 руб. (страховое возмещение) = 68 837 руб. 73 коп.
Таким образом, с ООО «Валмет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68 837 руб. 73 коп. в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду их необоснованности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13904 руб.82 коп., расходы за почтовые услуги 273 руб.64 коп., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ( 6% от заявленных исковых требований), понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально: в сумме 420 руб. по оплате экспертизы, 2265 руб.13 коп. по уплате госпошлины, почтовых расходов - 16 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Валмет» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2010 г., юридический адрес : 249270 <...>, ИНН <***>, КПП 401701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве, код подразделения 770-114, проживающей по адресу : <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 837 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 73 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 420 руб., государственной пошлины в размере 2265 руб.13 коп., почтовых расходов - 16 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.
Судья :