Дело № 12-461/2023

УИД: 42MS0062-01-2023-000090-44

Мировой судья Доценко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-58 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО2 не согласившись с постановлением обратился с жалобой, в которой просил: постановление отменить, производство прекратить.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так свидетель <данные изъяты> указал, что автомобиль не останавливали, что исключает считать ФИО3 водителем. В момент предъявления сотрудниками полиции требования пройти медицинское освидетельствование он не управлял автомобилем и не являлся водителем. В связи с этим отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела определением суда отказано.

Защитник ФИО2- Шереметьева О.Н., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Свидетель Свидетель № 2 (старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) пояснил, что в составе одного из экипажей 13.01.2023г. после получения информации из дежурной части прибыли к дому по <адрес>, где уже находился первый экипаж. На месте был обнаружен автомобиль и водитель, с которым работал другой сотрудник полиции. Он оформлял письменные объяснения очевидца произошедшего Свидетель № 4, которая видела управление транспортным средством водителем ФИО1. Со слов свидетеля водитель имел признаки опьянения, шатался.

Свидетель Свидетель № 4 пояснила, что проживает в 6- м подъезде дома по <адрес>. ФИО1, проживал в соседнем подъезде №. 13.01.2023г. она стала свидетелем того, что ФИО1 на своем автомобиле совершил наезд на входную дверь в подъезд. После чего вышел и ушел куда-то. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся к месту происшествия в его руках находилась вскрытая жестяная банка пива <данные изъяты>, он имел шаткую походку, о чем она указала в объяснениях. В этот момент она попросила его освободить проход для людей, поскольку автомобиль вдавил подъездную дверь вовнутрь помещения, и препятствовал проходу граждан. После чего он сел в автомобиль и немного отъехал, но машина все еще оставалась у подъезда. После он вышел из машины и поинтересовался достаточно он ли отъехал. Чуть позже она увидела, как он снова сел за руль и отъехал к 7-му подъезду. Опасаясь того, что он сел за руль в состоянии опьянения сообщила в полицию, сотрудники которой не более чем через 2-3 минуты подъехали во двор, когда автомобиль ФИО1 уже находился напротив 7-го подъезда.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.01.2023г. в 16 час. 58 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус» государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты>, согласно которому им в составе наряда ДПС №, совместно с ИДПС ФИО4 по сообщению из дежурной части о свершенном водителем автомобиля, находящимся в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия (наезд на подъездную дверь) выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на место данный водитель был обнаружен, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, на что он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование, но в наркологии отказался от прохождения медицинское свидетельствование.

- объяснениями понятых Понятой № 1, Понятой № 2 в присутствии которых сотрудником ГИБДД водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 4, которая видела, как автомобиль «Форд Фокус» госномер № отъезжал от 5 подъезда по <адрес>. Из машины вышел мужчина, которой шатался из стороны в сторону, им оказался ФИО1 После чего были вызваны сотрудники полиции.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому он согласился пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)

- актом медицинского освидетельствования № от 13.01.2023г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствованиям.

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства после наезда на входную дверь в подъезд, а также процедура оформления материала и передача транспортного средства ФИО5

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023г. в 15-40 час. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем был составлен в соответствующий протокол №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из смысла п. 16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первичное исследование – 1,129 мг/л, при этом, в последующем покинул кабинет медицинского освидетельствования, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха и пробы биологического объекта (мочи) (пункт 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО7

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2023г. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, который является юридическим адресом. В протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан адрес: <адрес>. По данному адресу находится одно из отделений указанного медицинского учреждения, которое включено в список мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Доводы жалобы о том, что движение автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано на видеозаписи (в том числе после ДТП) являются несостоятельными и не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля – Свидетель № 3, которая видела факт управления транспортного средства ФИО3 после наезда на дверь, о чем также представлена соответствующая видеозапись.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2, который подтвердил первичный опрос очевидца происшествия (Свидетель № 4), видевшего шаткую походку водителя и факт управления Асановым автомобилем у дома по <адрес>.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который после получения информации о произошедшем в течении двух минут прибыл на место и обнаружили водителя ФИО1 с признаками опьянения. Со слов заявителя стало известно о том, что ФИО3 управлял автомобилем, покачивался и употреблял спиртное. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и отражают полную картину произошедшего события.

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности очевидца и должностных лиц в исходе дела, судами не установлено.

Судом первой интенции показаниям свидетеля Свидетель № 1 также дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента управления им автомобилем до возбуждения дела об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени и на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования он водителем транспортного средства не являлся, отмену обжалуемого акта не влечет, о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. инспектором установлена личность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершившего в 15-40 час. ДТП, участником которого он являлся. Для прохождения медицинского освидетельствования водитель был доставлен в наркологический диспансер в 16-50 час., первичное исследование проведено в 16-55 час.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием, а также последующем движением на автомобиле и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно обращением очевидца в ГИБДД и прибытием первичного экипажа к месту происшествия.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов он ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина