К делу № 2-3218/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ОАО «Стройдеталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставлении сведений о стаже и заработке,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОПФР по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований указал, что он работал юрисконсультом в ОАО «Стройдеталь» со <дата>. Согласно справки № от <дата>, выданной ОАО «Стройдеталь», размер невыплаченной ему заработной платы за период со <дата> по <дата> составил 325 000 руб. Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 800 000 руб. Размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составил 189 210,59 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 189 210,59 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, ссылаясь на то, что при приеме его на работу в ОАО «Стройдеталь» трудовой договор был оформлен на бланке договора гражданско-правового характера, его заявление о приеме на работу генеральным директором было направлено в отдел кадров для надлежащего оформления трудовых отношений. Полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Стройдеталь» в период с <дата> по <дата> в должности юрисконсульта; обязать ОАО «Стройдеталь» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца в период с <дата> по <дата> в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика ОАО «Стройдеталь» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 91 023 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по дату окончательного расчета; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ОАО «Стройдеталь» исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за указанный период; обязать ОАО «Стройдеталь» предоставить в Пенсионный фонд РФ за указанный период индивидуальные сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройдеталь» с <дата> в должности юрисконсульта, был принят на работу занимавшим на тот период должность генерального директора ФИО1 на основании заявления о приеме на работу, передал директору трудовую книжку и подписал бланк представленного договора оказания услуг физическим лицом, в котором был указан оклад в размере 25 000 руб. в месяц. Он выполнял свои трудовые обязанности по устным и письменным распоряжениям ФИО1 Ему был установлен ненормированный рабочий день, рабочий стол находился в бухгалтерии. В его обязанности входило сопровождение деятельности предприятия, составление исковых заявлений и представление интересов в суде, для чего на его имя оформлялись доверенности. Заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, в <дата> он перестал ходить на работу, написав заявление о приостановлении работы до полной выплату ему заработной платы. После этого, он иногда приходил на предприятие по просьбе директора оказать какие-либо услуги. Ссылка представителей ответчика о том, что <дата> предприятие приостановило свою деятельность и фактически не работало, основана на недопустимых доказательствах, так как финансовая деятельность на предприятии велась. Поскольку заработную плату ему так и не выплатили, <дата> он написал заявление на увольнение. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – адвокат Каленская Р.В., действующая по ордеру № от <дата> и по доверенности, и ФИО15, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что истец в трудовых отношениях с ОАО «Стройдеталь» не состоял. Указали, что <дата>, а, возможно, и позднее между ФИО13 и бывшим Генеральным директором ОАО «Стройдеталь» был оформлен и подписан гражданско-правовой договор об оказании услуг, предусматривающий однократную выплату вознаграждения в сумме 25 000 руб. Поскольку исполнителем услуг, т.е. ФИО13 в ОАО «Стройдеталь» не были предоставлены сведения о добросовестном, своевременном и качественном выполнении им услуг юрисконсульта, предусмотренный п. 2.3. Договора от <дата> акт сдачи-приема выполненных услуг сторонами не оформлялся и не подписывался, не возникло оснований для начисления и выплаты ему указанной в Договоре стоимости услуг в размере 25 000 руб. В течение длительного периода времени ФИО13 не предоставлял никаких сведений о выполненных услугах и не обращался в ОАО «Стройдеталь» с требованием о выплате обусловленного Договором от <дата> вознаграждения, а абсолютно безосновательно приравнивает гражданско-правовой договор к трудовым отношениям, которые ни юридически, ни фактически не возникли, и на этом основании <дата> в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомляет ОАО «Стройдеталь» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Далее ФИО13, продолжая еще в течение более полутора лет не оказывать никаких услуг юрисконсульта для ОАО «Стройдеталь», обращается в Таганрогский городской суд с заведомо неправомерным иском о взыскании заработной платы за свое фактическое многомесячное бездействие по оказанию услуг ОАО «Стройдеталь» и одновременное свое многократное участие в ряде гражданских и арбитражных дел против ОАО «Стройдеталь». Указали, что вплоть до <дата> согласно штатному расписанию на предприятии имелась должность юрисконсульта, которую занимал другой работник. С <дата> ОАО «Стройдеталь» приостановило свою деятельность в связи с передачей всего оборудования в аренду ООО «Стройдеталь» и необходимости в услугах юрисконсульта не было. Полагают, что в данном случае, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он находится в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором ОАО «Стройдеталь» ФИО1 о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время ФИО13 назначен директором двух коммерческих организаций ООО «Стройдеталь», учредителем которых является ФИО1 чьи личные интересы во вред интересам ОАО «Стройдеталь» ФИО13 отстаивает в судах на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Ростовской области в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> основным видом деятельности ОАО «Стройдеталь» является производство строительных металлических конструкций и изделий (код ОКВЭД 25.1) (т.1 л.д. 181-183).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ОАО «Стройдеталь» имели место трудовые отношения со <дата> по <дата> в должности юрисконсульта, он был допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1 подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, ему был установлен ненормированный рабочий день, на его имя оформлялись доверенности на представление интересов предприятия, в том числе и новым генеральным директором, в подтверждение чего, предоставил следующие доказательства:

Копию заявления ФИО13 без даты на имя генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1 о принятии на работу на должность юрисконсульта, на котором имеется резолюция «ОК в приказ с <дата> с окладом 25 000 руб.» (т.1 л.д. 31);

Копию Договора на оказание услуг с физическим лицом от <дата>, заключенным между ОАО «Стройдеталь» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО13 (Исполнителем), Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы – исполнить обязанности юрисконсульта, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Согласно п.2.2. цена выполняемых услуг составляет 25 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течении всего времени. Согласно п.4.1 договора срок выполнения услуг по настоящему договору с физическим лицом – <дата>, окончание – бессрочный. Договор подписан со стороны ОАО «Стройдеталь» генеральным директором ФИО1 (т.1 л.д.32-33);

Копию Уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от <дата> в адрес ОАО «Стройдеталь», на котором имеется подпись генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.35);

Справку от <дата> №, выданную генеральным директором ОАО «Стройдеталь» ФИО1, согласно которой задолженность ОАО «Стройдеталь» перед ФИО13 по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет – 325 000 руб. (окладная часть) (т.1. л.д.81);

Копию заявления ФИО13 от <дата> на имя генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО2 об увольнении с должности юрисконсульта ОАО «Стройдеталь» (т.1. л.д.30);

Доверенности на представление интересов ОАО «Стройдеталь» (т. 1 л.д.82-83);

Копию протокола от <дата> № заседания Совета директоров ОАО «Стройдеталь» от <дата>, в котором указано, что приглашенный юрисконсульт ФИО13 зачитал предложение ОАО «РЖД» о заключении мирового соглашения в рамках дела № Арбитражного суда Ростовской области (т.2 л.д.41-43);

Переписку по электронной почте между ФИО13 и ОАО «Стройдеталь» за период № (т.2 л.д.44-69);

Обращение ФИО3 на имя директора ОАО «Стройдеталь» о внесении изменений в границы земельного участка с резолюцией «ФИО13 рассмотреть» (т.2 л.д.77-78).

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истец представлял интересы ОАО «Стройдеталь» только по спору с <данные изъяты> с №, для чего ему была выдана доверенность, также исполнял различного рода разовые поручения ФИО1 за что получал соответствующую оплату. Следовательно, целью гражданско-правовых отношений истца и ответчика является не выполнение работы как таковой, а получение результата. В спорный период времени ФИО13 оказывал услуги и другим юридическим и физическим лицам, в том числе и ФИО1 за что получал вознаграждение. Представленные копии заявлений ФИО13 на имя генерального директора ОАО «Стройдеталь» о приеме на работу, о приостановлении работы и об увольнении на предприятии отсутствуют, необходимости в приеме на работу истца в спорный период не было по причине того, что предприятие с 2017 года производственной деятельности не вело, практически все сотрудники были переведены в ООО «Стройдеталь», принадлежащее ФИО1 Документы, выданные ФИО13 от имени ОАО «Стройдеталь», были необходимы только для представления интересов общества в арбитражном суде по спору с <данные изъяты> Справка о наличии задолженности по заработной плате, датированная <дата> последним днем работы ФИО1 в должности генерального директора ОАО «Стройдеталь» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера, что является обязательным. Также сослались на показания свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает секретарем в ОАО «Стройдеталь» с <дата> года и по настоящее время. ФИО13 она знает, т.к. с <дата> года он представлял интересы ОАО «Стройдеталь» по спору с <данные изъяты> и она оформляла на его имя доверенность. С <дата> предприятие не работает, поскольку все оборудование передано в аренду другому предприятию ООО «Стройдеталь», где учредителем является ФИО1 Представленные ей приказы о приостановке работы ОАО «Стройдеталь» с <дата> по <дата> печатала она по распоряжению генерального директора ФИО1 и они им подписаны. С <дата> по решению общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь» генеральным директором назначен ФИО2 Заявление о приеме на работу ФИО13 она не видела, приказ о приеме его на работу не издавался. Работником ОАО «Стройдеталь» ФИО13 никогда не являлся. В этот период никто не принимался на работу в ОАО «Стройдеталь», в <дата> году на предприятии работало несколько человек. Справку о задолженности по заработной плате истцу она не печатала, и справка главным бухгалтером не подписана.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал в ОАО «Стройдеталь» со <дата> по <дата> главным инженером. Юрисконсультом в ОАО «Стройдеталь» была ФИО6 потом другая девушка, которая ушла в декрет, а потом никто эту должность не занимал. С <дата> большая часть оборудования была передана в аренду ООО «Стройдеталь» и производственная деятельность предприятия была приостановлена. ФИО13 он видел в кабинете директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1, там с ним и познакомился. ФИО13 юрисконсультом в ОАО «Стройдеталь» никогда не работал. Он утверждал штатные расписания и истца в штате ОАО «Стройдеталь» никогда не было. С <дата> после смены генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО13 он на предприятии не видел. Поскольку он является пенсионером, то продолжает работать в ОАО «Стройдеталь» без оформления.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию на <дата> в ОАО «Стройдеталь» (генеральный директор ФИО1.), утвержденному подписью ФИО5 в штате имелась 1 должность юрисконсульта, которую занимала ФИО7 (т.1. л.д. 193-194). В штатном расписании на <дата> в ОАО «Стройдеталь» установлен оклад юрисконсульта в размере <данные изъяты> руб. (т.1. л.д.195-196).

Согласно приказу № от <дата> генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1 производственная деятельность предприятия приостановлена на неопределенный срок в связи с сокращением объемов реализации продукции, нехваткой оборотных средств, отсутствия заказов и вследствие экономического кризиса (т.1. л.д.184).

В последующем, в период с <дата> по <дата> генеральным директором ОАО «Стройдеталь» ФИО1 производственная деятельность предприятия непрерывно приостанавливалась на основании приказов: № от <дата> (период с <дата> по <дата>), № от <дата> (период с <дата> по <дата>), № от <дата> (период с <дата> по <дата>), № от <дата> (период с <дата> по <дата>) (т.1. л.д.185-188).

Согласно приказу ОАО «Стройдеталь» № от <дата>, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь» от <дата> в должность генерального директора с <дата> вступил ФИО1. (т.1 л.д.189).

Приказом генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1. № от <дата>, производственная деятельность предприятия приостановлена с <дата> на неопределенный срок по причине сокращения объемов реализации продукции, нехваткой оборотных средств, отсутствием заказов, вследствие экономического кризиса и в связи с передачей в аренду производственных и бытовых помещений и оборудования (т.1. л.д.180).

Как следует из справок генерального директора ОАО «Стройдеталь» ФИО1 от <дата>, с <дата> года по настоящее времени приказ о приеме на работу ФИО13 и приказ об увольнении ФИО13 не издавался, трудовая книжка ФИО13 в ОАО «Стройдеталь» не передавалась, ОАО «Стройдеталь» записи в нее не вносила. Заработная плата ФИО13 не начислялась и не выплачивалась. Все соответствующие налоговые отчисления не производились. С <дата> в связи с приостановкой деятельности предприятия, пропускная система не осуществляется. Пропуск на имя ФИО13 не оформлялся. Должностная инструкция на имя юрисконсульта ФИО13 не разрабатывалась, не утверждалась и с их содержанием под роспись ФИО13 не ознакамливался. Режим рабочего дня не установлен. Рабочее место (служебный кабинет) не предоставлялось (т.2 л.д.1-3).

Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований подтверждаются также представленным истцом в материалы дела письмом генерального директора ФИО2 на имя ФИО13 от <дата> № № из содержания которого следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело № по иску ОАО «Стройдеталь» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств. В рамках данного спора ФИО13 осуществляется оказание юридических услуг ОАО «Стройдеталь». В связи с чем, содержится просьба предоставить директору копии материалов дела № по иску ОАО «Стройдеталь» к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в том числе исковое заявление, все отзывы, возражения, экспертные заключения, ходатайства сторон по делу и иные процессуальные документы с соответствующими приложениями (т.2 л.д.39).

Так, согласно доверенности от <дата> ОАО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО1 уполномочило ФИО13 представлять интересы общества во всех судебных, государственных, общественных, административных и иных учреждениях и организациях и вести от имени общества любые дела во всех судах РФ, расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 (три) года без права передоверия (т.1 л.д. 82).

Доверенностью от <дата> ОАО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО2 уполномочило ФИО13 представлять интересы общества в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех организациях и предприятиях всех форм собственности, в федеральных судах. Доверенность выдана сроком до <дата> без права передоверия (т.1 л.д. 83).

Как установлено в судебном заседании, ФИО13, действующий на основании доверенности от <дата> представлял интересы ОАО «Стройдеталь» по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, что подтверждается копией протокола судебного заседания от <дата> (т.1. л.д.102-103). Сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (<дата> и <дата> соответственно) ФИО13 представлял по доверенности интересы истца ФИО1.

Также ФИО13, действующий на основании доверенности, представлял интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Ростовской области по иску ФИО8. к ФИО1 ОАО «Стройдеталь» о признании недействительным п.3.1. трудового договора от <дата>, что подтверждается письменным отзывом от <дата> (т.1 л.д. 104-109).

Актом об оказанных услугах от <дата>, подтверждается, что в соответствии с договором от <дата> об оказании консультационных услуг между ФИО13 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) за период с <дата> по <дата> Исполнитель осуществлял оказание юридических услуг Заказчику, согласно договору, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи) (т. 1 л.д.110).

ФИО13 выступал представителем ФИО1 по доверенности по делу по иску ФИО1 к ОАО «Стройдеталь» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Стройдеталь» состоявшегося <дата> и признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь», состоявшегося <дата>, дело №, что подтверждается исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), подписанным ФИО13 <дата> (т.1 л.д.120-127).

ФИО13 представлял интересы ФИО1 по делу № по иску ОАО «Стройдеталь» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается подписанным ФИО13 ходатайством о приобщении документов от <дата>т.1 л.д.135).

Кроме того, ФИО13 выступал представителем ООО «Стройдеталь» по доверенности по делу по иску ООО «Стройдеталь» к ОАО «Стройдеталь» об обязании не чинить препятствий для вывоза имущества ООО «Стройдеталь» с земельного участка по адресу: <адрес> дело №, что подтверждается уточнениями к исковому заявлению, подписанными ФИО13<дата> (т.1 л.д.111-119).

Также ФИО13 выступал представителем ООО «Стройдеталь» по делу № по иску ОАО «Стройдеталь» к ООО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договорам аренды имущества и оборудования, что подтверждается подписанным им отзывом от <дата>, решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (т.1 л.д.128-134, 145-163).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представителем истца ФИО9 на основании доверенности являлся ФИО13, что подтверждается копией протокола судебного заседания Таганрогского городского суда от <дата> (т.1 л.д. 136).

По гражданскому делу по иску ФИО10 к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представителем истца на основании доверенности от <дата> являлся ФИО13, что подтверждается копией протокола судебного заседания Таганрогского городского суда от <дата> (т.1 л.д. 137-139).

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от <дата>, при рассмотрении дела № по иску ОАО «Стройдеталь» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройдеталь», по апелляционной жалобе ОАО «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> представителем ООО «Стройдеталь» на основании доверенности от <дата> являлся ФИО13 (т.1 л.д. 140-144).

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ, частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 61 АПК РФ).

По убеждению суда, представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ОАО «Стройдеталь» и ФИО13 в заявленный период времени, ни одного доказательства, подтверждающего выполнение истцом должностных обязанностей юрисконсульта, установленных «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018) и рекомендованным для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом копиям документов, в подтверждение его требований – заявления о принятии на работу в ОАО «Стройдеталь» без даты и уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от <дата> по причине наличия между истцом и ФИО1 иных договорных отношений и представления как ФИО1 так и принадлежащего ему ООО «Стройдеталь» в ряде судебных споров, вопреки интересам ОАО «Стройдеталь». Кроме того, копия заявления об увольнении от <дата> не содержит сведений о направлении его в адрес ОАО «Стройдеталь» и его получении уполномоченным лицом.

Также допрошенные свидетели подтвердили не только то, что ФИО13 никогда не работал в ОАО «Стройдеталь», но и то, что он выполнял различные личные поручения бывшего генерального директора ФИО1 в том числе и оказание юридических услуг по спору с <данные изъяты> для чего и была выдана доверенность на имя ФИО13

О наличии между ФИО13 и ФИО1 иных правоотношений, не связанных с осуществлением трудовой функции юрисконсульта в ОАО «Стройдеталь», свидетельствует и то, что с <дата> ФИО13 является директором ООО «Стройдеталь» (№) (дата создания юридического лица <дата>) и ООО «Стройдеталь» (№ (дата создания юридического лица <дата>), учредителем которых является ФИО16, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (т.2 л.д.8-14).

Суд также учитывает представленные ИФНС России по г. Таганрогу на судебный запрос справки о доходах ФИО13 за спорный период.

Так, согласно справкам о доходах ФИО13 <дата> год, его доход в АО «Таганрогский электроремонтный завод» за август составил <данные изъяты> руб., в ООО «<данные изъяты>» за сентябрь составил <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» за октябрь составил <данные изъяты> руб., в АО «<данные изъяты>» за ноябрь составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.49-52).

За <данные изъяты> доход ФИО13 составил: в АО «<данные изъяты>» за ноябрь <данные изъяты> руб., в АО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53, 56, 58-59).

За <данные изъяты> доход ФИО13: в ООО «<данные изъяты>» за июнь-декабрь составил <данные изъяты> руб., в АО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (т.1 л.д.57, 60-61).

Выплаты были получены ФИО13 за выполнение трудовых обязанностей (код 2000), по договорам гражданско-правового характера (код 2010) и иные выплаты (код 4800).

Указанные выше сведения согласуются с ответами ГУ-Отделение ПФ РФ по РО на судебные запросы, согласно которым в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО13 сведения, составляющие пенсионные права, предоставляли следующие страхователи (начиная с 2019 года):

- АО «<данные изъяты>» - август 2019 года;

- АО «<данные изъяты>» - ноябрь 2019, июнь 2020, июль 2020, декабрь 2020, февраль 2021, апрель 2021, сентябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021;

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) - июль – август 2022;

- ЗАО «<данные изъяты>» - ноябрь 2020;

- ООО «<данные изъяты>» - октябрь 2019, февраль 2020, март 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020;

- ООО «<данные изъяты>) - июль – август 2022;

- ООО «<данные изъяты> - апрель – сентябрь 2019;

- ООО «<данные изъяты>» - сентябрь – декабрь 2020, январь – декабрь 2021, январь 2021 –июнь 2022;

- ФКУ «<данные изъяты>» - январь 2019 –август 2019 (т.1 л.д. 71-72, т.2. л.д. 24-27).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО13, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ОАО «Стройдеталь» и ФИО13 на основании договора на оказание услуг с физическим лицом, признаки трудовых отношений.

На основании анализа и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что соглашение о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты его труда, режиме рабочего времени и времени отдыха между сторонами достигнуто не было.

Судом бесспорно установлено, что ФИО13 оказывалась юридическая помощь ОАО «Стройдеталь» по конкретным вопросам, им не выполнялись определенные трудовые функции, входящие в должностные обязанности юрисконсульта, ФИО13 сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, совмещая при этом работу еще в ряде предприятий и организаций, в организационный процесс ответчика истец не был интегрирован, поскольку общество производственную деятельность не вело, и оплата работы для ОАО «Стройдеталь» для ФИО13 не являлась единственным и (или) основным источником доходов.

Представленные истцом в обоснование иска документы (электронная переписка, доверенности и др.), могут свидетельствовать только о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО13 и ОАО «Стройдеталь», а не о наличии трудовых отношений, поскольку данными доказательствами не подтверждается исполнение истцом именно трудовых обязанностей, в течение всего рабочего дня, подчинение внутреннему трудовому распорядку работодателя.

Представленные доказательства, такие как доверенности и судебные постановления, свидетельствует о сложившихся между сторонами по делу гражданско-правовых отношений в части предоставления истцом ответчику услуг в виде юридических консультаций и представлении интересов в суде и других организациях.

Данные документы по убеждению суда свидетельствуют о наличии между ОАО «Стройдеталь» и ФИО13 гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Суд также отмечает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований проект договора поставки от <дата> между ФИО11 и ООО «Стройдеталь» на поставку товара с резолюцией ФИО1 «ФИО13 рассмотреть» не имеет отношение к деятельности ОАО «Стройдеталь» и напротив, свидетельствует о том, что ФИО13 оказывал юридическую помощь (услуги) ФИО1 в том числе, и в рамках отношений с ООО «Стройдеталь» (т.2 л.д.70-73).

Справка от имени ОАО «Стройдеталь» от <дата> исх. № о задолженности по заработной плате перед ФИО13 за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., подписанная бывшим генеральным директором ОАО «Стройдеталь» ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку она не подписана главным бухгалтером предприятия, в чьи обязанности входит начисление и выплата заработной платы работникам общества.

При этом, сведения о доходах физических лиц сдавались ОАО «Стройдеталь» за 2018 год – <данные изъяты> чел., за 2019 год – <данные изъяты> чел., за 2020 год – <данные изъяты> чел. главным бухгалтером ФИО12., что также подтвердили свидетели в судебном заседании (т. 1 л.д.190-192).

Как указывают представители ответчика, данная справка была выдана бывшим генеральным директором ОАО «Стройдеталь» ФИО51 умышлено, с целью нанести убыток предприятию, поскольку по заявлению ОАО «Стройдеталь» в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения им неправомерных действий с имуществом предприятия, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Таганрогском городском суде. При этом ФИО1 обвиняется в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ОАО «Стройдеталь» в особо крупном размере.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено. В связи с недоказанностью наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не возникло, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также производных требований о возложении на ОАО «Стройдеталь» обязанности исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца и предоставить индивидуальные сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» удовлетворению не подлежат.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО13 к ОАО «Стройдеталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставлении сведений о стаже и заработке, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022.