копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеленковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдачу дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности.

С указанным определением заявитель ООО «МКК «Деньгимигом» не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что взыскателю об утере исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, как заявителю стало известно об утере исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также, что ООО «МКК «Деньгимигом» не предпринимались меры, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению и по контролю за его исполнением.

С данными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 ГПР РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу на обращение ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в размере 10200 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения проверки установлено, что оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя простой почтой, и утерян при пересылке. Иного в материалы дела не представлено, исполнительное производство вновь не возбуждено.

По запросу взыскателя, проведена проверка наличия исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 10 200 рублей.

Указанные факты дают основание полагать, что судебный приказ утерян при пересылке.

Судебный приказ суда до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено.

Так как исполнительный документ взыскателем был предъявлен, исполнительные действия по взысканию суммы производились, соответственно, можно говорить о прерывании трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Судебный приказ утрачен не по вине взыскателя.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае срок для выдачи дубликата исполнительного документа прерывался и не пропущен, в связи с чем, считает возможным выдать ООО «МКК «Деньгимигом» дубликат исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные заявителем причины выдачи дубликата судебного приказа следует признать уважительными, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МКК «Деньгимигом» отказано в выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 – отменить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ В.М. Лапина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№ №