УИД: 66RS0006-01-2022-004453-97

Дело № 2-205/2023

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, мотивируя это тем, что имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

24 июля 2021г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам, из квартиры №, принадлежащей ответчику, вследствие чего повреждено имущество: отделка помещения, мебель. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, составляет 80 709,60р. Указанную денежную сумму истцы просили взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания своего имущества, а также возместить им судебные расходы по оплате государственной пошлины 2621р., по оценке ущерба в размере 10 600р.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 Джалатти К.А., действующая по устному ходатайству, иск поддержала и пояснила, что Б-ны являются собственниками квартиры, которая подверглась затоплению из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику, который допустил протечку. Осмотр квартиры проведен оценщиком 2 августа 2021г., определена сумма ущерба <данные изъяты>. Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, собственник квартиры, который может в последующем предъявить требования к нанимателю ФИО4

Истец ФИО1 суду пояснила, что 24 июля 2021г. происходило плановое отключение водоснабжения, в этот же день вечером произошло затопление их квартиры из квартиры истца. Позднее ФИО4, проживающая в квартире ответчика, пояснила, что в этот день забыла закрыть кран, из-за чего и произошло затопление. В последующем еще несколько раз происходило затопление их квартиры из квартиры ответчика. 26 июля 2021г. она делала заявку в управляющую компанию для осмотра квартиры, но осмотр провели только 6 сентября 2021г., после следующей протечки, произошедшей 2 сентября 2021г.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действительно ФИО3 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов. Свою квартиру он сдает ФИО4, на которой лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного её действиями, поскольку аварийная ситуация произошла вследствие пользования нанимателем жилым помещением. Своей вины ФИО4 не оспаривала, заявляла о намерении возместить вреда. Причиной аварии явился незакрытый кран во время отключения водоснабжения, то есть халатность нанимателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом <. . .>. 26 июля 2021г. поступило заявление от собственника квартиры № с просьбой произвести технический осмотр и составить акт на возмещение ущерба в связи с затоплением, произошедшим 24 июля 2021г. 2 сентября 2021г. поступило аналогичное заявление в связи с неоднократными затоплениями из квартиры №. Акт составлен 6 сентября 2021г., выявлена течь за унитазом – разрыв гофры. Утечек на домовых сетях не обнаружено, заявок в аварийную службу от собственника квартиры № не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копии акта выполненных работ от 24 июля 2021г. № (л.д. 21) по адресу: <. . .> видно, что 24 июля 2021г. сделан вызов в аварийную службу по причине: топит сверху из квартиры №, начало выполнения работ 20:05, окончание 20:34. Перекрыто холодное и горячее водоснабжение по стояку. В 22:45 стояк открыт, перекрыли на водонагреватель в квартире №.

Из письма ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в адрес ФИО1 от 6 сентября 2021г. № следует, что по её обращению от 2 сентября 2021г. проведено обследования стояков (ХВС, ГВС и ВК» в квартире по адресу: <. . .>, утечек на домовых инженерных сетях не обнаружено, затопление происходит из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием в квартире №.

Из копии заключения эксперта от 23 августа 2021г. №, выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. 26-93), видно, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <. . .>, составляет <данные изъяты>. Осмотр квартиры с фиксацией повреждений произведен оценщиком 2 августа 2021г.

Истцом представлены акта обследования (осмотра) жилого помещения по адресу: <. . .>, от 6 сентября 2021г. и от 28 февраля 2022г., из которых следует, что протечки из квартиры № продолжают происходить после 24 июля 2021г.

Согласно копии договора найма от 25 октября 2020г. с актом приема-передачи имущества (л.д. 147-149), между ФИО3, наймодателем, и ФИО4, нанимателем, заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <. . .>.

По мнению суда, истцами не представлено доказательств того, что причиной повреждения их имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком собственного имущества, в частности, сантехнического оборудования. Из пояснений сторон следует, что затопление квартиры истцов явилось то, что ФИО4, проживающая в квартире ответчика, не закрыла кран во время планового отключения водоснабжения. В письме ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 6 сентября 2021г. № (л.д. 112) так же указано, что 24 июля 2021г. утечек на домовых инженерных сетях не обнаружено, затопление происходит из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартиры №, что не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества.

По общему правилу, обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, каковым ФИО3 не является, а поэтому он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, судебные расходы возмещению им ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий