Дело № 2-4228/2025
25RS0029-01-2025-008001-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскание компенсации за время вынужденного прогула,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что работал в АО «ННК-Приморнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГ в должности начальника терминала, с ДД.ММ.ГГ в должности начальника нефтебазы. ДД.ММ.ГГ в 20:21 час. ему позвонил генеральный директор АО «ННК-Приморнефтепродукт», с требованием прибыть на место работы, Уссурийская нефтебаза по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Истец прибыл в организацию, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как это был выходной день, не рабочее время. ДД.ММ.ГГ истцу вновь позвонил генеральный директор АО «ННК - Приморнефтепродукт», с требованием о прибытии ДД.ММ.ГГ, в головной офис компании, в XXXX. ДД.ММ.ГГ к истцу подошел начальник службы безопасности АО «ННК-Приморнефтепродукт», и ему было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование, истец отказался. После чего, комиссия в составе начальника отдела организации охраны объектов ФИО7, начальника отдела кадров ФИО11, и.о. заместителя генерального директора по ОТ ПБ и ООС ФИО10, составили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Данная ситуация, возникла вследствие конфликтных отношений, между истцом и работодателем. ДД.ММ.ГГ был вынесен приказ в отношении истца XXXX-Н «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Как указано в приказе, основанием его издания является: предшествующее поведение ФИО1, отказ от дачи письменного объяснения. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. При издании приказа работодателем нарушен ряд требований законодательства РФ. При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание наличие, либо отсутствие проступка со стороны истца, а также не оценил должным образом тяжесть и степень вины. При применении работодателем дисциплинарного взыскания также следует учитывать уровень вины работника, в том числе: имел ли место умысел в его действиях. Не менее важно принимать во внимание общую характеристику работника: опыт, достижения, личные и деловые качества, профессионализм. Истец полагает, что вышеназванные обстоятельства не были учтены работодателем, что также явилось нарушением требований законодательства РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным Приказ XXXX-н от ДД.ММ.ГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ XXXX-н от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; восстановить ФИО1 в должности начальника Уссурийской нефтебазы; взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации за вынужденный прогул 701 490,30 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал. Ему устно было предложено пройти медицинское освидетельствование, а где именно ему не сообщили. Так же пояснил, что данный конфликт возник из-за перебоев в поставке топлива на заправках XXXX, сотрудники безопасности приезжали в выходной день ДД.ММ.ГГ, когда у него было день рождение, для разрешение сложившейся ситуации. И в воскресенье вечером ДД.ММ.ГГ позвонил начальник и вызвал на совещание в XXXX к 8 часам, ранее совещания проходили онлайн. По прибытии встретил начальник службы безопасности и предложил пройти в кабинет для составления акта, с которым не согласился, так как приехал на машине, не употреблял спиртное, находился в возбужденном состоянии, в каждом акте написал, что не согласен, не получал направление на медицинское освидетельствование. Отстранили от управления служебным транспортом, попросили отдать ключи, документы на машину. Далее присутствовал на совещании до 10 часов, так же исполнял обязанности и находился в XXXX до 14 часов, потом на машине ответчика добрался до Уссурийска. Приказ об отстранении от работы ДД.ММ.ГГ не получал и не знакомился. Считает, что сложилась конфликтная ситуация, не согласен с увольнением, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полном объеме по доводам изложенным в письменных объяснениях, согласно которых, установив утром ДД.ММ.ГГ факт появления истца на работе с признаками алкогольного опьянения, работодателем истец был отстранен на основании проведенной проверки состояния истца. Составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым работник был ознакомлен и выразил несогласие. Выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, издан приказ об отстранении от работы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Установив факт отсутствия у ФИО1 предрейсового медицинского освидетельствования и недостоверность отметки предрейсового осмотра в путевых листах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодатель отстранил истца от управления легковым автомобилем марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***>, на котором истец прибыл на совещание в XXXX утром ДД.ММ.ГГ. Истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса об избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывались не только тяжесть совершенного проступка, но и возможные негативные последствия его совершения, личность работника и его предшествующее отношение к труду. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения АО «ННК-Приморнефтепродукт» действовал в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Был установлен факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, который зафиксирован комиссией. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдано направление № б/н от ДД.ММ.ГГ, от прохождения которого истец отказался. Также работодатель обеспечил проверку и сбор доказательств, свидетельствующих о поведении, направленном на сокрытие признаков алкогольного опьянения, а именно: уклонении от медицинского освидетельствования перед поездкой на совещание. В целях соблюдения требований действующего законодательства РФ работодателем организован круглосуточный периодический осмотр водителей, использующих транспорт Общества в служебных целях. Организована работа медицинской службы Уссурийской нефтебазы для медицинского осмотра водителей в рабочие дни, с понедельника по пятницу в часы работы с 11:12 часов до 20:00 часов. А также в г. Уссурийск, XXXX, в выходные дни и вечернее и ночное время с 19:00 часов до 09:30 часов. ФИО1 включен в список водителей, проходящий периодический осмотр. Однако, было установлено, что ДД.ММ.ГГ предрейсовый медицинский осмотр истец не проходил. В своей объяснительной работник медицинской службы Уссурийской нефтебазы ФИО8 сообщила работодателю о том, что она не проводила медицинское предрейсовое освидетельствование ФИО1 перед выездом около 06:00 часов и отметку в путевой лист от ДД.ММ.ГГ не вносила. До ДД.ММ.ГГ истец исправно проходил медицинские осмотры, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах легкового автомобиля и Журнале предрейсового (предсменного), послерейсового (послесменного) медицинского осмотра водителей. Таким образом, работодатель предпринял необходимые действия для фиксирования состояния работника и изучал обстоятельства, свидетельствующие о его ненадлежащем поведении при исполнении должностных обязанностей. Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в материалы дела истцом не представлено. Учитывая, что на истца возложена ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь работающих совместно с ним людей, Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс истец был отстранен от работы. Работник был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГ работнику было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. От дачи пояснений истец также отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-н действие трудового договора было прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГ с должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен под подпись. Взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения. До момента увольнение истец занимал должность начальника Уссурийской нефтебазы АО «ННК-Приморнефтепродукт», которая относится к категории «руководитель обособленного структурного подразделения в городе Уссурийск», к которому предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и к соблюдению последним Правил внутреннего распорядка. При приеме на работу, истец ознакомлен со всеми действующими в обществе локальными актами и Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX у работодателя утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 2.2.1. Правил работник обязан добросовестно (надлежащим образом) исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящими Правилами и локальным нормативным актами. Согласно пункту 2.2.4. Правил работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 10.1. Правил предусмотрено увольнение за нарушение дисциплины. Уссурийская нефтебаза относится к опасным производственным объектам, на котором осуществляется деятельность применительно к опасным грузам, включая лицензируемую погрузо-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте. В оперативном подчинении начальника Уссурийской нефтебазы находятся порядка 102 человека, включая сотрудников автотранспортного цеха, товарно-транспортного цеха, осуществляющих действия по приему, хранению, отпуску, перевозке опасных грузов (нефтепродуктов). Учитывая указанное, любое халатное отношение начальника Уссурийской нефтебазы к своим должностным обязанностям, особенно выражающееся в таком грубом их неисполнении как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, помимо общего негативного влияния на подчиненных сотрудников, когда руководитель своим личным примером выражает пренебрежительное отношение к труду, требованиям охраны труда и промышленной безопасности, может привести к более серьезным общественно-опасным последствиям, затрагивающим не только сотрудников самой нефтебазы, но жителей близлежащих районов. В декабре 2024 года приказом XXXX-н работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию и контроль за обеспечением технического обслуживания и ремонта оборудования АЗС. Дисциплинарные взыскания применялись к работнику и ранее. С учетом справки бухгалтерии средняя месячная заработная плата истца составила 218 028,76 руб., средне дневной заработок составил 10 855,76 рублей.
Основанием для выплаты компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. При расторжении трудового договора не нарушено трудовых прав истца, соответственно, у него не возникло право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ущербе здоровью, следовательно, он не понёс нравственных и физических страданий, вина со стороны работодателя отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в тот день 11.08..2025 гулял с собаками рано утром, встретил истца на лестничной площадке, разговаривали, запаха перегара от истца не было. Претензий за время проживания к истцу нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 09:00 часов позвонил сотрудник безопасности и пригласил к ним в кабинет. В кабинете узнал, что истец находился в алкогольном опьянение, был запах изо рта. Также присутствовали ФИО11 и ФИО7 Медицинского работника не позвали, так как она занималась обязанностям по выпуску транспортных средств. Пояснения истец давал в его присутствие. Истец отказался проходить медицинское освидетельствование. Жалобы от других работников на истца не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что её пригласил ФИО7 в кабинет отдела экономической безопасности и попросил зафиксировать нахождение работника с признаками алкогольного опьянении. Когда она пришла, спора между истцом и присутствующими не было. Акт составил ФИО7, составлялся в процессе. Работник не хотел подтверждать факт того, что он находится в состояние алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что истец отказался. Медицинского образования у свидетеля нет. В штате по городу Владивостоку 4 медицинских работников, 2 медицинских сестры, санитарка, и заведующий медицинским кабинетом. Истец был эмоционально возбужденный. В кабине было 5 человек. Приуставал легкий запах алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что приехал на работу на часах было примерно 7 часов утра, припарковал свою машину вблизи со служебной машиной, на которой приехал истец. Когда вышел из машины и поздоровался с истцом, почувствовал запах алкоголя. Пригласил истца в кабинет. Через 10 минут поднялся к генеральному директору, и доложил о ситуации. На что генеральный директор сказал собрать комиссию и зафиксировать этот факт. В кабинете комиссией, в присутствие истца, был составлен акт, присутствовал запах алкоголя, у истца была сбивчивая речь, дрожали руки. Истец все отрицал. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, причины не назвал. Предложили дать ему пояснения, отказался от получение уведомление. Свидетель составлял все документы лично. Составление актов заняло примерно минут 15 или 20 минут. Докладных записок свидетель не писал. Кто должен входить состав комиссии указал директор. ДД.ММ.ГГ директор позвонил истцу, так как истец должен был присутствовать, это был выходной день. На месте узнали, что у истца был день рождения, за рулем была супруга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГ созванивался с истцом по рабочим моментам, при разговоре, речь была сбивчивая. ДД.ММ.ГГ истец прибыл для участия в совещание. Свидетелю поступил доклад от сотрудника отдела безопасности, о том что, истец прибыл в алкогольном опьянении. Совещание проводилось в 9 часов утра, истец присутствовал на совещании. Дисциплинарных взыскании в отношении истца, было несколько. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Ранее был сигнал от сотрудника отдела безопасности, что истец находится в алкогольном опьянении в рабочее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истец ему позвонил вечером ДД.ММ.ГГ и сказал, что ему нужно выписать путевой лист. На что, он дал согласие, утром встретились переговорили. Признаки алкогольного опьянения у истца, не заметил. О конфликтных ситуациях ему неизвестно. За период своей работы не замечал никогда истца в алкогольном опьянении.
Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, старшего помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ННК-Приморнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор XXXX, согласно которому истец принят на должность начальника терминала.
Дополнительным соглашением к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность начальник нефтебазы. Местом работы является АО «ННК-Приморнефтепродукт», Уссурийская нефтебаза, г. Уссурийск.
Приказом XXXX-н от ДД.ММ.ГГ АО «ННК-Приморнефтепродукт» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГ и расторжения трудового договора, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для издания данного приказа послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ, приказ об отстранении от работы XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения №б/н от ДД.ММ.ГГ составленного начальником отдела организации охраны объектов ФИО7 в присутствии начальника отдела кадров ФИО11 и и.о. заместителя генерального директора по ОТ ПБ и ООС ФИО10, начальник Уссурийской нефтебазы ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Имеются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, тремор рук, снижение критики к своему поведению и высказываниям, сбивчивая речь.
С данным актом истец был ознакомлен, и на нем указал, что с фактами, изложенными в акте, не согласен. Свое состояние оценивает полностью отличным.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ б/н истцу было предложено предоставить письменные объяснения о нахождении в рабочую смену ДД.ММ.ГГ в 08:34 час. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от получения которого истец отказался, о чем был составлен акт.
Согласно акта об отказе от медосвидетельствования №б/н от ДД.ММ.ГГ составленного начальником отдела организации охраны объектов ФИО7 в присутствии и.о. заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ФИО10 и начальника отдела кадров ФИО11, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления и подтверждения алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине отсутствия желания. С данным актом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.
Приказом об отстранении от работы XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ генерального директора АО «ННК-Приморнефтепродукт», ФИО1 отстранен от работы с 08:34 час. ДД.ММ.ГГ до 17:00 час. ДД.ММ.ГГ, на основании акта №б/н от ДД.ММ.ГГ «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения».
Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пояснений истца следует, что ему было устно предложено пройти медицинский осмотр на предмет выявления алкогольного опьянения, от которого он отказался. Письменное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не выдавалось.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от медицинского освидетельствования судом отклоняются, так как доказательств выдачи направления на освидетельствование ответчиком не представлено, как и акта об отказе истца в получении данного направления.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о том, что истец имеет признаки алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, сделаны сотрудниками ответчика, которые не имеют медицинского образования, и продолжают у него работать до настоящего времени. Медицинский работник, который находился на рабочем месте, не был приглашен для фиксации у истца состояния опьянения, либо его отсутствия.
Так же суд обращает внимание, что после составления актов, издание приказа об отстранении от работы истца ДД.ММ.ГГ в период времени с 08:34 до 17:00, работодателем, истец был допущен на совещание, которое длилось с другими руководителями до 10 часов и нахождение истца на территории работодателя до 14 часов для исполнения должностных обязанностей.
Показания свидетелей, которые находятся в подчинении ответчика, не согласуются с показаниями свидетелей, которые так же общались с истцом ДД.ММ.ГГ, и судом не принимаются в обоснование доводов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения истца ДД.ММ.ГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа XXXX-н от ДД.ММ.ГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в АО «ННК-Приморнефтепродукт» в должности начальника Уссурийской нефтебазы с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленному истцом расчету, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 701 490,3 руб. (10 021,29 * 70).
Судом самостоятельно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствие с которым средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 466 797,68 руб. (10 855,76 * 43) без учета НДФЛ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 466 797,68 рублей, без учета НДФЛ.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 170 руб., от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» XXXX-н от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «ННК-Приморнефтепродукт» в должности начальника Уссурийской нефтебазы с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 466 797,68 рублей, без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 170 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова