2-2114/2023

47RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 3 августа 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 312000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6320 руб., расходов по оценке 13 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. у <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец по факту данного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.08.2022 признаны незаконными, отменены, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по поводу привлечения ответчика к административной ответственности, ответа на которые не последовало. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ответа об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***> составила 312 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно выплатить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. у <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.8.8. ПДД РФ при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.08.2022 признаны незаконными, отменены, производство по делу прекращено.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у водителя ФИО2 при совершении разворота отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущегося позади в попутном направлении, преимущественного права проезда данный автомобиль не имел.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается законом обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда. Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП со стороны ответчика не предоставлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ответа об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***> составила 312 000 руб. Данный расчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере 6320 руб. С учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд признает обоснованными издержки истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным кассовым чеком и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан 10 отделом милиции <адрес> Санкт-петербурга ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6320 рублей, расходы по оценке 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: