Дело №2-2004/2025
73RS0004-01-01-2025-003144-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 18 июня 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при прокуроре Москалеве М.Ю.
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 14.11.2024 около 14-17 час. около д.12 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Экоспорт, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО1, пересекающих проезжую часть дороги на которую он поворачивал по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2854 от 02.12.2024 не причинили вреда здоровью, ФИО5 получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3129 от 14.03.2025 причинили средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2025 (5-206/2025) ФИО8 привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. После случившегося на место происшествия прибыла машина скорой помощи и ФИО1 была осмотрена врачом, оказана медицинская помощь, диагноз: ссадина наружной поверхности правого бедра. На стационарном лечении ФИО5 находилась с 14.11.2024 по 11.12.2024 с диагнозом – открытый перелом наружной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости медиальной лодыжки правой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, вывих правой стопы, были проведены операции. В рамках производства по административному делу были назначены медицинские экспертизы на определение тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3129 от 14.03.2025 у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: открытые <данные изъяты>, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2854 от 02.12.2024 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Виновными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, вызванные состоянием здоровья, у нее периодически тревожный сон, боится машин и дорог; неврологом поставлен диагноз - невротическая реакция на ситуацию. Энцефалопатия неуточненная. Она не посещала занятия по танцам с 14.11.2024 по 30.11.2024 в связи со стрессовой ситуацией, появился страх перед физической активностью, волнения, переживания. Согласно сведениям СШ№ у ФИО1 наблюдаются изменения в психическом состоянии, на резкие и громкие звуки реагирует со страхом.
Виновными действиями ответчика ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, вызванные состоянием здоровья. ФИО5 находилась в стационаре, перенесла операции, страдает болями в области повреждений, передвигается с помощью трости, не может вести привычный образ жизни.
ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Дополнила, что до настоящего времени полностью не восстановилась, передвигается с тростью, в ноге теперь металлоконструкции, проходит реабилитацию. Она переехала в сентябре 2024 г. с другого города к детям, чтобы быть поближе к внучке, однако из-за произошедшего не может теперь водить внучку на танцы и в школу.
Представитель истца ФИО5 - ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 100 000 руб. он уже перечислил ФИО5, иных возможностей он не имеет. Умышлено он не совершал наезд на потерпевших, поворачивал на зеленый сигнал светофора, соблюдал ПДД.
Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, указывая, что ФИО8 установлена первая группа инвалидности, получает только страховую пенсию в размере 7998,24 руб. и выплаты по инвалидности.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 14.11.2024 в 14-17 час. в районе д.12 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске ФИО8, управляя автомобилем Форд Экоспорт, госномер №, в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д.10).
В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3129 от 14.03.2025, причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно заключению эксперта №2854 от 02.12.2024.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, осмотр места совершения административного правонарушения, схема совершения административного правонарушения. Отобраны объяснения водителя ФИО8, пассажира ФИО7, потерпевших ФИО2, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1 Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она находилась как пассажир в автомобиле с ответчиком в день ДТП, при повороте налево на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора выбежала женщина с ребенком, на которых произошел наезд.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, проводились судебно-медицинские экспертизы.
Из заключения эксперта №3129 от 14.03.2025 г. следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.12-17).
Из заключения эксперта № от 02.12.2024 г. следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-21).
Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно сведений ГИБДД, автомобиль Форд Экоспорт, госномер №, что данное транспортное средство принадлежит ФИО8
Гражданская ответственность по ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство заключено со страховой компанией "МАКС", страховой полис №№, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 11.04.2024 г. по 24 ч. 00 мин 10.04.2025 г. Лица, допущенные к управлению - ФИО8
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Сведений о том, что транспортное средство выбыло из управления в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено. Не имеется и сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик не оспаривает факт получения истцами телесных повреждений на дату происшествия.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных травм, характер телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с полученной травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 – 50 000 руб., с учетом выплаченной ФИО8 суммы 100 000 руб.
Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и 200 000 руб. является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., от которой истцы в силу закона, освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большей части отказать.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025