Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.
при секретаре Бариновой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
09.12.2022г. в 23часа 16 мин. по адресу <адрес> произошло возгорание бани. В результате пожара пострадало строение сарая (летняя кухня) принадлежащая истцу, расположенная на садовом участке 499. Конструкция сарая обгорела снаружи и выгорела изнутри вместе с имуществом.
Пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения строения (летняя кухня), т.к строение выгорело по вей площади изнутри и снаружи, вместе с имуществом. Деревянные конструкции – перегородка, кровля прогорели и частично обрушились.
Собственником участка № в с/т <адрес> является ответчик, ФИО2
Истец произвел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром. Оценку производила ООО «СИЭРВИ», подготовив отчет №, где рыночная стоимость работ и материалов составила 177 000 руб. С учетом расходов по оценки причиненного ущерба стоимостью 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., истец считает, что общая сумма к взысканию составляет 193 700 руб.
13.06.2023г. истец уведомил письменной претензией ответчика о возмещении ущерба в размере 192 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа, что заставило истца обратиться в суд
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, иск признал части, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной, предлагал свои услуги для приобретения хозблока.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на садовом участке №, расположенным по адресу: <адрес> В результате пожара пострадало строение сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Конструкция обгорела снаружи и выгорела изнутри вместе с имуществом, что подтверждается справкой от 19.12.2022г. №ИВ-139-31355, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес>, очаг пожара располагается в месте печного оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных (строительных) конструкций бани на участке <адрес> от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования.
Собственником участка №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 04.05.2022г. и выпиской из ЕГРН от 12.05.2022г.
Согласно оценке произведенной ООО «СИЭРВИ» от 28.04.2023г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям и движимому имуществу составляет 177 000 руб., что подтверждается отчетом № от 28.04.2023г. ООО «СИЭРВИ».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, что ответчик являющийся собственником земельного участка № расположенным по адресу: <адрес>, пос. им.Воровского, с/т «Тепловик», на территории которого расположена баня, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.
Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника участка №, на участке которого произошло возгорание бани.
Ответчик, ФИО2 на момент пожара являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес> следовательно с ФИО2 как с сособственника земельного участка на котором произошел пожар следует взыскать 177 000 руб. в пользу истца, в качестве ущерба, причиненного пожаром его строению и имуществу
Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, расчет истца не опроверг. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в качестве понесенных судебных расходов предоставил квитанцию об оплате отчета № от 28.04.2023г. ООО «СИЭРВИ», в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Денежные средства в размере 1700 руб., являющиеся расходами на услуги нотариуса взысканию не подлежат., т.к в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном конкретном деле.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 177 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.
В удовлетворении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Котоусова В.Л.