дело № 2-901/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001367-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI Q3» государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО1 и автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате по страховому случаю 400000 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, без учета износа, составил 1 623 200 рублей.

Истец ФИО3 направила досудебную претензию виновному в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик не получил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 223 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 500 рублей, так как для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, истец обращалась к независимому эксперту ИП «ФИО4.», а также просит взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 14316 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, выразив свое несогласие в части требований по оплате услуг представителя, полагая, что понесенные истцом судебные расходы не соответствуют степени разумности и обоснованности, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего возможным и настаивавшего рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI Q3» государственный регистрационный знак К №, поду управлением ФИО1 и автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его размера.

В соответствии с отчетом ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак Е №, без учёта износа деталей, составила 1 623 200 рублей.

Стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение было оспорено.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначено экспертиза в экспертном учреждении ООО «Эксперт Поддержка».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна: 1706 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 208 695 рублей.(л.д.104)

Суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждении доводов о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Само по себе несогласие ответчика и его представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения указанного заключения из системы доказательств по делу. Выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, не оспаривались, экспертиза и выбор экспертного учреждения назначались по ходатайству ответчика и его представителя.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, ответчиком и его представителем, - не представлено.

Ответчиком указанный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика ФИО1, причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб возмещен не был, в связи, с чем у ФИО3 возникло право требовать с ответчика возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 рублей (л.д.48), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на представительство в суде от № (л.д.49-52) актом приема-передачи денежных средств ФИО3 в размере 40 000 рублей.(л.д.53)

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 40 000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 14316 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № края) сумму причиненного материального ущерба в размере 1 223 200 рублей (один миллион двести двадцать три тысячи двести рублей).

Взыскать с ФИО1, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов