Дело № 2-878/2025
УИД (59RS0002-01-2024-001477-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 07 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,
установил:
ФССП Р. обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что М.Л.C. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 1 353 366,67 руб.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> находилось исполнительное производство <данные изъяты>. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 12 786 633,33 руб., а также обращение взыскание на недвижимое имущество: гостевой дом с придомовыми сетями, назначение нежилое, трехэтажный, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный кадастровый №, установив стоимость в размере 14000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем составлен акт описи ареста указанного в исполнительном листе недвижимого имущества.
В этот же день вынесено постановление об аресте имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации имущества в размере 14140000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 12 786 633,33 руб. распределены и перечислены взыскателю ФИО4 по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой требования составила 1 353 366,67 руб.
Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была распределена в счет погашения задолженности М.А.В. перед ПАО <данные изъяты>» по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в размере 6 945 602,05 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «<данные изъяты>».
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу М.Л.С. взысканы убытки в сумме 902 244,45 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов убытков сумме 1353366,67 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
В связи с тем, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации оплатила ФИО5 1353366,67 руб., у Российской Федерации в лице ФССП России появилось право взыскания с М.А.В. неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с М.А.В. в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП Р. неосновательное обогащение в сумме 1 353 366, 67 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.А.В. был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредитора АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) в размере 9299622,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> процедура реализации имущества М.А.В. была завершена, М.А.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
При этом в указанном судебном акте отражено, что реестр требований кредиторов погашен в размере 13785747,60 руб., что составило <данные изъяты> % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В сумму погашения включены денежные средства от реализации имущества должника в размере 933137,94 руб., а также денежные средства в сумме 12852609,66 руб. частичного погашения требования кредитора АО <данные изъяты>» по делу № А50-6402/2019.
Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что по факту окончания процедуры несостоятельности банкротства у ответчика по настоящему делу не могло остаться никаких обязательств, вытекающих прямо либо косвенно из обязательств перед АО «<данные изъяты>». При этом обязательства перед «<данные изъяты>» не были погашены в полном объеме, а, следовательно, перечисление спорного платежа по настоящему делу не привело ни к сбережению ответчиком денежных средств, ни к его неосновательному обогащению.
Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, перечисление разницы между стоимостью реализованного имущества и суммой требований (1353366,67 руб.) в счет погашения задолженности должника М.А.В. по иному исполнительному производству является незаконным, поскольку данные денежные средства принадлежат именно М. JI.C.
Таким образом, ФССП России в лице ГУ ФССП России по <адрес> распорядились денежными средствами, не принадлежащими казне РФ, но денежными средствами, принадлежащими иному физическому лицу, что было признано судом незаконным.
Тот факт, что денежные средства были возвращены М.Л.C. из средств казны РФ, не отменяет нарушения закона со стороны ФССП России и не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку <данные изъяты>» были списаны по итогам процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика.
Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к приведенной выше норме, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за счет чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования М.Л.С., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Л.С. взысканы убытки в размере 902244,45 руб. /л.д.34-39/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ФИО5 убытки в сумме 1353366,67 руб. /л.д.15-25/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения /л.д.26-33/.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации /л.д.43-44/.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к М.А.В., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г.Перми взыскателем выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов на общую сумму 12786633,33 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество гостевой дом с придомовыми сетями, общей <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация предмета залога на торгах за 14140000,00 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет отдела 16.ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества в сумме 12786633,33 руб., распределены в сумме 1278633,33 руб. взыскателю ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1353366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, распределены в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО АКБ <данные изъяты>
Как следует из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу М.Л.С. убытков явилось то, что в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1353366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, залогодателю ФИО5 судебным приставом-исполнителем не возвращены, а направлены в полном объеме на погашение задолженности ФИО3 перед ПАО АКБ «<данные изъяты>
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Минфин Р.М. Л.С. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 1353366,67 руб. /л.д. 11/.
В обоснование заявленных требований истец указал на право взыскания с М.А.В. неосновательного обогащения в связи с выплатой М.Л.С. за счет казны РФ денежных средств в размере 1353366,67 руб.
Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы возражений.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; ИНН № № 26) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на месяцев /л.д.103-105/.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; ИНН <данные изъяты>) требования кредитора АКБ «<данные изъяты>) в размере 92 996 227,75 руб. /л.д.106-108/.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; ИНН <данные изъяты>). ФИО3 освобожден (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; <данные изъяты>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве /л.д.109-110/.
Таким образом, М.А.В. освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед АО «<данные изъяты>
При этом, как установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечисление разницы между стоимостью реализованного имущества и суммой требований (1353366,67 руб.) в счет погашения задолженности должника М.А.В. по иному исполнительному производству является незаконным, поскольку данные денежные средства принадлежат именно М.Л.С.
Утрата имущества М.Л.С. произошла в результате неверных действий судебного пристава-исполнителя, который не возвратил истцу полагающиеся денежные средства, не уведомил М.Л.С. о возможности получения денежных средств в течение 3 дней со дня их поступления на счет службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства и тому, что неосновательное обогащение имело место за счет Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353366,67 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.