Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000916-69

Производство № 2-11/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 от 20.03.2018 и ордер № 5127 от 14.09.2022 года, ответчика ФИО2, её представителя по заявлению от 10 февраля 2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменений и уточнений просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в размере 78 726 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 08 копеек. В обосновании иска указав на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, площадь 69,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2015 года сделана запись регистрации №. 26 августа 2022 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, по причине того, что в кухне квартиры ответчика лопнул водяной шланг. В результате залива было повреждено следующее имущество: натяжной потолок из ПВХ пленки - разрыв; обои - отслоения от основания, темные пятна на поверхности; полы - деформация полотна линолеума и намокание основания, расслоения и деформация листов ДВП; стенка из ЛДСП - деформация и разбухание в нижней части цоколя и боковых стенок. Являясь инвалидом третьей группы, с минимальным размером дохода, истец для восстановления поврежденного имущества, будет вынужден заказать услуги по ремонту квартиры, поскольку самостоятельно, в силу физических недостатков, сделать ремонт не сможет. Также истцу необходимо будет оплатить стоимость материалов для ремонта квартиры. Ответчик в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба отказалась, ввиду чего истец понесла нравственные страдания, в виде переживаний по поводу случившегося.

В суде ФИО1 и её представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что 26 августа 2022 года, утром, после 7 часов, войдя в зальную комнату своей квартиры обнаружила, что навесной потолок провис и из него сочится влага, также были видны потеки на правой от входной двери стене, которая примыкает к кухне квартиры ответчика. О случившемся сообщила в ОМВД, а также сообщила об этом строителям, которые установили натяжной потолок, и попросила их приехать. Через некоторое время выяснилось, что протечка воды произошла из квартиры ответчика по причине того, что лопнул гибкий шланг подводки воды на кухне. Сама ответчица и сын также были в её квартире и видели, что вода идет с верхнего этажа. Она предложила ФИО2 оплатить ремонт, на что она ответила отказом. Приехавшие строители удалили воду с подвесного потолка, а поскольку он для эксплуатации был не пригоден, его демонтировали. Примерно во второй половине дня приехали сотрудники полиции, которые также видели, что вода протекла с верхнего этажа, и установили, что протечка произошла из квартиры ответчика. Вода сочилась с потолка и стен, фактически еще 27 августа 2022 года она увидела, что вода, стекая по стене, проникла под покрытие пола и замочила как основу ДСП, так и испортила линолеум. Также, водой пропиталась и нижняя часть мебельной стенки. Всё указанное было зафиксировано при осмотре 30 августа 2022 года специалистом, а в последующем подтверждено и экспертом проводившим экспертизу по делу. В связи с тем, что является инвалидом третьей группы инвалидности, имея заболевание опорно-двигательной системы, самостоятельно произвести ремонт не может, в связи с чем сильно переживала, отчего повысилось давление и ухудшилось общее самочувствие.

Ответчик ФИО2 признавая факт причинения вреда заливом квартиры истца, считала размер заявленных ФИО1 требований завышенным, призвав требования в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту натяжного потолка на сумму 13 084 рубля 50 копеек и стоимости восстановительного ремонта стен квартиры на сумму 18 907 рублей 70 копеек. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта полов в зале квартиры истицы и повреждения мебели просила в иске отказать, поскольку считала, что на момент 26 августа 2022 года, никакого залива полов не было, соответственно протечка воды из её квартиры не могла послужить причиной повреждения полов в зале квартиры истца. Относительно повреждения мебели также указала, что 26 августа 2022 года, на полу в районе мебельной стенки никакой воды не было, то есть повреждения могли образоваться ранее. В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении иска просила отказать полностью, поскольку иск в данной части не обоснован.

Представитель ответчика ФИО3 мнение своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить иск частично.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит квартира №, расположенная <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

26 августа 2022 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу, по причине того, что в кухне квартиры принадлежащей ответчику ФИО2 лопнул водяной шланг.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н., сын ответчика, суду пояснил, что в <адрес>, принадлежащей его матери ФИО2 проживает и он. 26 августа 2022 года около четырёх часов утра в квартире матери, в помещении кухни, лопнула гибкая подводка холодной воды и произошла утечка, причём залило квартиру, находящуюся под квартирой №. В последующем стало известно, что вода протекла и в соседнюю с залитой внизу квартирой, то есть в смежную, № (стена зала истца, соприкасается со стеной кухни ответчика). Он лично находился в квартире истца, видел собравшуюся в натяжном потолке воду, потеки на потолке и стене квартиры. Вместе с тем утверждал, что 26 августа 2022 года, каких-либо повреждений полов не было, то есть он не видел, что пол был залит водой, на месте нахождения мебельной стенки воды не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. пояснил, что примерно в 8 часов 26 августа 2022 года от ФИО1 поступил телефонный звонок, при разговоре она пояснила, что в её квартире навесной потолок провис по причине наполнения его водой. Приехав на место около 11 часов того же дня, увидел, что в зале квартиры действительно навесной потолок, который он ранее монтировал провис, было разорвано крепление в районе люстры, из потолка было удалено примерно 40 литров воды. Так как последующая эксплуатация натяжного потолка была невозможна по причине разрывов, то его фактически срезали. В комнате было видно, что со стен и потолка капает вода, причем вода сочилась еще и в момент их нахождения в квартире ФИО1 Потеки воды были видны на стене, в комнате было очень сыро. Вода в последующем через стену могла сочиться продолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду пояснил, что в августе 2022 года, занимал должность участкового уполномоченного ОМВД России по Мокшанскому району. 26 августа 2022 года, он по сообщению ФИО1 о заливе квартиры соседями, прибыв по адресу: <адрес>, в зале квартиры ФИО1 увидел, что со стен и потолка капает вода. Приняв заявление у ФИО1, пояснил, что с вопросом о возмещении материального ущерба она имеет право обратиться в суд. Было также выяснено, что залив произошел из квартиры ФИО2, по причине разрыва шланга на кухне.

Суд, оценив показания свидетелей, письменные материалы дела, полагает позицию ответчика и его представителя, относительно невозможности повреждения полов и нижней части мебельной стенки, ошибочной, исходя из следующего.

В ходе осмотра <адрес>, 30 августа 2022 года специалистом М.А.В. было установлено наличие разрыва полотна натяжного потолка из ПВХ пленки, отслоения обоев от основания на стене и темные пятна на них, деформация полотна линолеума на полу, расслоение листов ДВП, деформация и разбухание в нижней части цоколя и боковых стенок мебельной стенки из ЛДСП. Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 107 104 рубля (л.д. 14-22).

В суде по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2489/2-2, 2490/2-2 от 20 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ущерба причиненного заливом, составляет 69 346 рублей 45 копеек. Снижение стоимости (ущерб) представленной к осмотру мебели, поврежденной в результате залива, по ценам, действующим на момент экспертного исследования 9 380 рублей 00 копеек.

При том, что эксперт в категоричной форме указал на повреждение имущества, в том числе и мебели, ввиду воздействия на исследуемые объекты влаги, то есть в результате залива.

При экспертном осмотре участвовали стороны по делу. Замечаний со стороны ответчика, по чьему ходатайству была проведена экспертиза, не поступало. При том, что в судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено иных фактов залива квартиры истца, в какое-либо другое время, при каких-либо других обстоятельствах.

Данная экспертиза ни кем не оспорена, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из приведенных разъяснений пленума, истец представил суду доказательства залива его квартиры по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания им оборудования системы водоснабжения.

Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в условиях состязательности сторон ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 78 726 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в результате залива квартиры по вине ответчика, безусловно претерпел неудобства, негативные эмоции, нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности ввиду возраста, невозможность вести нормальный образ жизни (ввиду приведения в негодность потолка, части полов, нижней части стены и мебели), а чувство несправедливости, отказ ответчика произвести ремонт и оплатить его, чувство безысходности, вызвало ухудшение общего состояния, чувство подавленности.

При этом, истец не может принять самостоятельные меры к восстановлению всего имущества в своей квартире, ввиду возраста и наличия заболевания опорно-двигательной системы, приведшей к инвалидности.

Таким образом, ФИО1 испытывает нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права.

С учетом данных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий истца, соразмерности их последствиям нарушения прав, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Одновременно судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО2, пенсионера по возрасту, проживающую со взрослым сыном, ветерана труда, имеющей ряд заболеваний, в связи с чем нуждающейся в обеспечении лекарственными препаратами, на которые тратиться около 5 000 рублей в месяц, имеющей доход в виде пенсии и социальных выплат в размере 23 009 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд считает, что материальное и семейное положение ответчика позволяет уплатить денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1646-О).

Согласно п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой произведенной в досудебном порядке оценки специалиста М.А.В. в размере 8 000 рублей, согласно договору № 273/16 от 30.08.2022 года, на оказание экспертной услуги и квитанции об оплате на сумму 8 000 рублей от 30.08.2022. При этом, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 на 73,5%, расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 5 880 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела имеется договор поручения № 1198 от 14.09.2022 года, в котором указано, что адвокату Ольхову С.Г. поручается оказание юридических услуг ФИО1 По условиям договора адвокат за установленную сторонами плату в размере 15 000 рублей, должен оказать следующие услуги заказчику: составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Мокшанском районном суде Пензенской области по спору о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполнить иные действия, связанные с данным нарушением. Денежные средства в размере 15 000 рублей, оплачены ФИО1 в Пензенскую областную коллегию адвокатов 16.09.2022 года, чек-ордер по операции 4988.

Представительство истца в суде при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Ольхов С.Г., допущенный к участию в деле по ордеру № 5127, выданному 14.09.2022 года Пензенской областной коллегией адвокатов на основании соглашения.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные документы, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, основано на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя

Суд, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения судом в судебном заседании, количество участвующих в деле лиц (стороны и их представители, третье лицо), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, результат судебного разбирательства - частичное удовлетворение искового требования, возражения ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает завышенными, и с учетом ранее примененного судом пропорционального принципа распределения судебных расходов - подлежащими снижению до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 2 статьи 333.20 НК РФ цена иска по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче указанного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 342 рубля согласно чеку-ордеру по операции 4957 от 21.09.2022 года.

Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 107 104 рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 78 726 рублей 45 копеек. При том, что при указанной цене иска размер государственной пошлины соответствует сумме 2 561 рубль 79 копеек.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 780 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу ФИО1

При том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 79 копеек, исходя из суммы удовлетворенного требования на сумму 78 726 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в размере 78 726 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.