Дело № 2-976/2025

УИД 24RS0048-01-2024-007546-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Смарт СИТИ», ФИО2, ООО «Енисей 5» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений (т. 1 л.д. 240) к ООО УК «Смарт СИТИ», ФИО2, ООО «Енисей 5» (ранее ООО СЗ «Преображенский 5») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения после подтопления в <адрес> по адресу: <адрес> был причинен ущерб имуществу истца в результате затопления по причине того, что в <адрес>, которая расположена выше сорвало заглушку на отопительном приборе (конвектор). Собственником <адрес> является ФИО2, однако согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в случившемся затоплении лежит на управляющей организации ООО УК «СМАРТ-СИТИ», так как место прорыва находится в общедомовом имуществе. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общая стоимость восстановительного ремонта составила 333 523 руб. Оплата за проведение данной экспертизы составила 10 000 руб. Квартира, в ремонт которой истец вложила много сил, времени и денежных ресурсов по причине халатности управляющей организации приобрела ужасный, нелицеприятный вид, из квартиры пропал уют, находится в ней стало неприятно и некомфортно. Истец на протяжении долгого времени чувствует постоянное ухудшение здоровья, которое выражается в головных болях, сухом кашле, бессоннице, снижении работоспособности и ослабленном состоянии. Жить в квартире невозможно. Моральный ущерб сторона истца оценивает в размере 50 000 руб. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако на поданную претензию ответа не получила. Истец просит взыскать с ООО УК «Смарт СИТИ», ФИО2, ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5») солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, произошедший в результате затопления квартиры, в размере 333 523 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., понесенные расходы по договорам оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Сити» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО «Енисей 5» (ООО СК «Преображенский») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Согласно акта осмотра составленного представителем ООО УК «Смарт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что в гостиной пузырь от воды в натяжном потолке размером около 0,5*0,8 м, отслоение окрасочного слоя обоев площадью около 1,4 м2, в ванной пузырь от воды в натяжном потолке размером около 0,5*0,8 м, в коридоре отслоение окрасочного слоя обоев площадью около 0,3м2, на кухонном гарнитуре разбухание фасада размером около 0,6м.*2,5м, 0,45м*0,7м, 0,6м*0,7м. Причина подтопления в <адрес>, которая расположена выше, сорвало заглушку на отопительном приборе (конвекторе) (л.д.12-13).

Согласно выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Согласно выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве здания №ПР-4/112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно заключения ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 523,00 руб. (л.д. 21-48).

Истцом в адрес ответчика ООО УК «Смарт-Сити» направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 333 523,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5») ответчиком ФИО2 направлена претензия, согласно которой ответчик просит незамедлительно устранить выявленные недостатки и произвести ремонт отопительного прибора (конвектора), компенсировать убытки, причиненные выявленными недостатками, компенсировать вызванные недостатками убытки, причиненные третьим лицам, в случае их предъявления, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д. 91).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком ФИО2 в адрес ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5»), заявлено о предоставлении в письменном виде ответа на претензию, предоставлении копии акта осмотра квартиры, до устранения недостатков, компенсировать вызванные недостатком убытки, причиненные третьим лица, в случае предъявления таких требований (л.д. 92).

Из ответа на претензию истца в адрес ответчика ФИО2 следует, что виновным в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры, является ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5»), поскольку установлено, что затопление произошло по причине сорванной заглушки на отопительном приборе (конвекторе), в квартире ремонт не производился, не вносились никакие изменения, в том числе в отопительные приборы (конвекторы), правила эксплуатации не нарушались, срыв заглушки произошел в результате наличия недостатков, возникших до передачи квартиры по акту-приема-передачи (л.д. 93).

Согласно акта осмотра составленного представителем ООО УК «Смарт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено намокание пола (бетона) в комнате площадью 18м2, намокание личных вещей. Причина подтопления: в <адрес> сорвало заглушку на отопительном приборе (конвектор) (л.д. 94).

Из договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Преображенский 5» и ФИО2, следует, что последней приобретен объект долевого строительства — жилое помещение, общей площадью — 25,71 кв.м., строительный номер — 112.

Согласно п. 3.5 договора Застройщик передает объект долевого строительства участнику в соответствии с проектом, включая: монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения и пожарной сигнализации, установку подоконников, сливов.

Пунктом 2.1.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, составляющий 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект долевого строительства, составляющий 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также на имущество, входящее в комплектацию помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества (л.д. 184-185).

Из договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Смарт-Сити» следует, что из приведенной схемы разграничения №б эксплуатации горизонтальной (поквартирной) системы отопления следует, что до отсечного вентиля находится в ведении управляющей организации, с теплосчетчика находится в ведении собственника помещения (л.д. 199-211).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Преображенский 5» сменило наименование на ООО «Енисей 5» (т. 2 л.д. 1-6).

Таким образом, суд считает установленным, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате срыва заглушки на отопительном приборе (конвекторе) в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Учитывая, что многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условия договора долевого участия ФИО2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество переданного участнику долевого строительства имущества, несет застройщик указанного дома — ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5»).

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате затопления нижерасположенной квартиры в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5») в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5») не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 333 523 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 171 761,5 руб., из расчета (333 523 + 10 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Енисей 5» (ООО СЗ «Преображенский 5») в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, оказанной на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), стоимость которых составила 5 000 руб. и оплачена истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), стоимость которых составила 45 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), также взысканию подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права (л.д. 20).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 835,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Енисей 5» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Енисей 5», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 333 523 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 171 761,50 руб.

Взыскать с ООО «Енисей 5», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 835,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина