Судья: Могильная О.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из искового заявления, требования истца предъявлены к ФИО2, который является виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имеется, т.к. требования заявлены к физическому лицу.
Ввиду изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Судья