№ 22К-737/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Гришиной М.Н.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его адвоката Гришиной М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, при проверке его заявлений о преступлении и ходатайств о проведении дополнительных мероприятий, опросе свидетелей, истребовании доказательств, а также неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявлений о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения были нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 122, 144, 145 УПК РФ. Считает, что Железнодорожным МСО были нарушены его права на доступ к правосудию, путем игнорирования его заявлений о преступлениях совершенных сотрудниками ОМВД и МСО Железнодорожного района и Октябрьского района, а также ходатайства о запросе доказательств, допросе свидетелей и его (ФИО1).

Данный факт подтверждается имеющимися в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России г. Рязани сведениями о дате направления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностного лица, связанные с собиранием и проверкой доказательств, относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судом указано, что доводы заявителя сводятся к подтверждению фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, которое рассматривается Рязанским областным судом в отношении заявителя.

Вместе с тем, согласно жалобы ФИО1 он обжалует бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, при проверке его заявлений о преступлении, в том числе неуведомление о результатах рассмотрения его заявлений.

Согласно поступившего ответа в суд апелляционной инстанции из Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области в производстве следственного отдела находится материал проверки по заявлению ФИО1 на незаконные действия следователя Железнодорожного МСО ФИО8, следователя-криминалиста ФИО9, а также сотрудников ОМВД РФ по Железнодорожному району, повлекшие дачу им признательных показаний по уголовному делу. Проверка проводилась следователем ФИО7, в настоящее время проводится дополнительная проверка, окончательного решения не принято. После ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел от ФИО1 поступило 6 обращений, о проведении дополнительной проверки и незаконных действиях должностных лиц, о результатах рассмотрения которых заявителю направлялись ответы, сведения об отправке которых не сохранились.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении. Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предмета рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Дело с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения, а ФИО1 в тот же срок, с момента получения копии судебного решения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья