Решение по делу № 2-4063/2023 от 16.08.2023

2-4063/23

26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в 15 ч. 30 м. водитель ФИО3 управляя, автомобилем Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Хундай Акцент р/з <данные изъяты> водитель ФИО6 и допустил столкновение, от которого по инерции автомобиль Хундай Акцент р/з <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень и автомобиль ГАЗ 270710 р/з В654КР193 водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО8, причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который прямо обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водителем ФИО3

Таким образом действиями водителя ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хундай Акцент р/з <данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб, в виде технических повреждений автомобиля.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло р<данные изъяты> является ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пл. Строителей Д-4.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и отраженных в приложении к административному материалу по факту ДТП, указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису серия XXX 0164105656 в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в ПОА СК «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты по факту ДТП получен ответ №/А от дата из которого следует, что договор ОСАГО XXX №, заключенный с виновником ФИО3, был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства дата. Таким образом, вред автомобилю Хундай Акцент р/з <данные изъяты> был причинен в результате ДТП от дата после прекращения договора ОСАГО XXX №.

При отсутствии полиса ОСАГО ФИО5 не имел права, как законный владелец источника повышенной опасности, передавать ключи и документы на Хундай Акцент, р/зУ 632 АО-26ФИО3, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, его действия не могут быть признаны добросовестными, разумными, поскольку, как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО5 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил дата дорожно- транспортное происшествие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по выше указанному договору ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Хундай Акцент р/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, заключен договор на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент р/з <данные изъяты> Из заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: 446 905,87 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей, 87 (восемьдесят семь) копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей. Величина годных остатков составляет 46 077, 57 (сорок шесть тысяч семьдесят семь тысяч) рублей, 57 (пятьдесят семь) копеек. Исходя из рыночной стоимости автомобиля и вычета из этой суммы годных остатков, сумма причинённого вреда составляет 319 922 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования об урегулировании спора, однако ответчики его проигнорировали.

Не обладая должными познаниями в юриспруденции, и не имея возможности самостоятельно заниматься данным вопросом, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые так же должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 319 922 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей;

- расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру заявленные требования уточненного искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку считали, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у ФИО5 в качестве таксиста, а также поскольку на момент ДТП автомобиль, которым он управлял был застрахован.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что его жена является близким другом семьи ответчика ФИО3 и их семьи находятся в дружеских отношениях, также пояснил о том, что о заявленном в иске ДТП подробности ему неизвестны. Однако пояснил о том, что с ответчиком ФИО3 свидетель вместе работал в таксопарке в свободное от основной работы время. Оплату им производили непосредственно за оказанные услуги. Данную работу в таксопарке в качестве таксистов они осуществляли у ответчика ФИО5 О том осуществлялись ли какие-либо отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган за произведенную работу ему неизвестно. В свободное от работы время они приходили в офис, где работники, которые занимались выдачей машин, предоставляли ключи и называли номер машины, на которой можно приступить к выполнению работы, отработать определенное количество времени и вернуть машину на стоянку. Определенной машины за ними закреплено не было. Каждый раз выдавалась свободная машина. Люди могли осуществлять как безналичную, так и наличную оплату, либо переводом на карту. По итогу смены в рабочем приложении отображалось сколько они заработали. Работали в соотношении 40% работнику, 60 % работодателю от заработанной суммы. Высчитывалась сумма, чтобы 40% досталось мне, или же наоборот доплачивал, чтобы соотношение по оплате было верным. На подработку можно было выйти в любой день, сперва они звонили менеджеру в свободное время и спрашивали можно ли поработать. Как правило можно было выйти в любой день недели, когда удобно, при условии наличия свободных машин. При осуществлении работы не всегда была застрахована ответственность по ОСАГО, иногда менеджеры говорили, что в случае необходимости они пришлют в электронном виде страховой полис, но чаще всего страховой полис лежал в машине.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что дата в 15 ч. 30 м. водитель ФИО3 управляя, автомобилем Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Хундай Акцент р/з <данные изъяты> водитель ФИО6 и допустил столкновение, от которого по инерции автомобиль Хундай Акцент р/з <данные изъяты> допустил наезд на бордюрный камень и автомобиль ГАЗ 270710 р/з В654КР193 водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пл. Строителей Д-4.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Хундай Акцент р/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, заключен договор на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент р/з <данные изъяты>. Из заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: 446 905,87 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей, 87 (восемьдесят семь) копеек.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования об урегулировании спора, однако ответчики его проигнорировали, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 ссылался в возражениях на тот, факт, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от дата транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> было передано в распоряжение ФИО3 Ввиду чего по мнению ФИО5 надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3

В свою очередь ответчик ФИО3, в ходе судебного разбирательства ссылался на тот, факт, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически он состоял в трудовых отношениях с ФИО5 и осуществлял на транспортном средстве Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве таксиста. Также данный ответчик ссылался на тот факт, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> являлось застрахованным по договору ОСАГО. Ввиду чего по мнению ФИО3 надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО5

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа вышеизложенных норм права критически относится к позиции, как ответчика ФИО5, так и ответчика ФИО3 и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчиков имеется равная долевая ответственность перед истцом, поскольку из представленных суду доказательств следует, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от дата, предметом договора является транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска 2021, регистрационный номер <данные изъяты> согласно акта приема-передачи транспортного средства арендатору передано право пользования и владения.

Автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2021, № принят ФИО3 по акту приема-передачи, а также принято свидетельство о государственной регистрации № № от дата. Иные документы арендатору не передавались. Страховой полис ОСАГО ФИО3 не передавался.

По условиям договора, пп. 2.4.3. и 2.4.4. арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля до возврата арендодателю и несет все расходы связанные с нарушением ПДД и иных взысканий.

При этом заключенный с ФИО3 договор аренды транспортного средства от дата не содержит положений фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Контроль и управление деятельности ФИО3 со стороны арендодателя не осуществлялся, правилам внутреннего трудового распорядка арендатор не подчинялся. Плата за какую-либо деятельность не производилась, равно как и обязательные для работодателей взносы в фонды социального и пенсионного страхования. Доказательств обратному суду представлено не было. Сама по себе выписка о движении денежных средств по счету ФИО3, отражающая единичный денежный перевод денежных средств со стороны ФИО5 не свидетельствует о наличии между сторонами факта трудовых отношений. В судебном порядке вступившим в законную силу решением суда факт наличия трудовых отношений по изложенным ФИО3 основаниям между ответчиками также установлен не был.

Кроме того согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» и материалов выплатного дела № договор страхования ОСАГО серия XXX № был заключен дата посредством оформления в сети Интернет (электронный полис). В договоре срок страхования установлен с дата по дата.

В результате проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения заявления ФИО1, выявлено, что при заключении договора представлены ложные сведения в отношении территории использования (места жительства (регистрации) собственника ТС), имеющие существенные значение для определения степени страхового риска.

На основании вышеизложенного договор ОСАГО XXX N 0164105656, заключенный с виновником ФИО3, был досрочно прекращён дата в соответствии с нормами действующего законодательства. Страхователю ФИО5 направлено уведомление (исх. №-у от дата) посредством почтовой связи (ШПИ 80095266486855).

При этом судом установлено, что сведения о расторжении были внесены в официальную базу полисов ОСАГО, содержащуюся в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru).

Таким образом, в данном случае передача управления автомобилем ФИО5 ФИО3 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку ФИО5, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> передал полномочия по владению им ФИО3 без надлежащим образом оформленного и действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО5 не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя ФИО3, а собственник и законный владелец автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 не застраховал гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях.

Как было указано выше судом из заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: 446 905,87 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей, 87 (восемьдесят семь) копеек.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения судом сторонам прав на подачу заявлений и ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало, стороны не оспаривали представленное стороной истца заключение № от дата и согласились с его выводами, признав их достоверными и соответствующими.

С учетом изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение № от дата, так как, оно соответствует предъявляемым законом к заключению требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов заключения № от дата и заинтересованности лица, его производившего в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 319 922 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, то есть по 159 961 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей; по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данные расходы истца подтверждаются представленными к исковому заявлению платежными документами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей (то есть по 3 200 руб. с каждого), а также расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (то есть по 4 000 руб. с каждого).

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, принимая во внимание существо сложившегося между сторонами спора, предмет судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (то есть по 12 500 руб. с каждого), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым заявителю отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб в размере 319 922 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, то есть по 159 961? руб. с каждого;

- судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей; то есть по 3 200 руб. с каждого;

- расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; то есть по 4 000 руб. с каждого;

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (то есть по 12 500 руб. с каждого).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова