Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Г., защитника - адвоката Черемнова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. (в интересах Г.) на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2023 года, которым

Г., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, в ***, проживающему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Черемнова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в том, что в период с _ _ часа _ _ до _ _ часов _ _ минут _ _ , находясь в .... * по ... в ..., нанёс один удар ножом С., причинив ему колото-резанное ранение, оцениваемое как причинившее тяжкий вред здоровью, и повлёкшее спустя непродолжительное время смерть С.

Уголовное дело возбуждено _ _ по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

_ _ Г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, (фактическое задержание _ _ ).

_ _ Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Г., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против жизни, не имеющий регистрации в РФ, не работающий, которого опасается свидетель Г.А.К. - очевидец инкриминируемых обвиняемому преступных действий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, указала, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны лишь такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом суд должен привести конкретные обоснования невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В свою очередь, заключая Г. под стражу, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания самой строгой меры пресечения только тяжестью предъявленного обвинения, полагая, что он может скрыться от следствия и суда. Помимо этого, суд безосновательно сделал вывод, что Г. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, Г. вину признал, активно сотрудничает со следствием, постоянно проживает в ..., награждён государственными наградами. По мнению защитника, при таких обстоятельствах обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить избрать Г. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Г. не судим, однако в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни. Он не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, сведений о его постоянной регистрации в ... не представлено. Свидетель Г.А.К., очевидец инкриминируемого Г. преступления, заявил, что опасается обвиняемого; тот просил не рассказывать об обстоятельствах причинения смерти С. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, собирание доказательств не окончено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности Г., тяжесть инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. Признание вины, постоянное проживание в ... такими обстоятельствами не являются.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька