Дело № 2-2760/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» июня 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (ордер от <дата>),
помощника Ялтинского городского прокурора Ословского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО1 В результате истцу причинён лёгкий вред здоровью. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, 6 633 рублей в счёт затрат на лечение, 30 000 рублей в счёт стоимости услуг адвоката по административному делу, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, который иск признал частично, просил отказать во взыскании расходов на лечение, уменьшить стоимость компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третье лицо страховая компания АО «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило уведомлено надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ФИО1 получил повреждения здоровью в виде сотрясения головного мозга, гематомы правого плеча, кровоподтёк в поясничной области справа, ссадин на теле, что оценивается как лёгкий вред здоровью.
Названные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда от 22.12.2022 г., согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 13-16, 35-38).
Учитывая, что собственником автомобиля является ответчик (л.д. 6), который в данном случае несёт ответственность независимо от вины (ч.ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ), принимая во внимание, что вред причинён нематериальному благу (здоровью) ФИО4, на ФИО2 в силу ст.ст. 151, 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.
Ввиду того, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред причинён водителем автомобиля неумышленными действиями), тяжесть причинённого вреда здоровью, в том числе степень физических и нравственных страданий ФИО1, его возраст, суд считает необходимым взыскать с Замай в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 стоимости услуг адвоката, оказанных при рассмотрении административного дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
Учитывая названные законоположения и разъяснения, ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости услуг адвоката, оказанных при рассмотрении административного дела, в котором виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена.
Стоимость услуг адвоката подтверждается соглашением от 21.08.2022 г., актом выполненных работ, квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 21-23).
Между тем, при определении размера стоимости услуг адвоката суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол №<номер>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе небольшую продолжительность рассмотрения административного дела, количество судебных заседаний (одно заседание) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг адвоката, оказанных по административному делу, в размере 15 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 6 633 рублей в счёт понесённых затрат на лечение, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшему подлежат возмещению только те расходы на лечение, в отношении которых будет установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО1 не представил доказательств того, что он не имел права и возможности на бесплатное получение указанных медицинских процедур, медикаментов и изделий медицинского назначения. Равно нет доказательств, что медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования была оказана ФИО1 некачественно или несвоевременно либо имелись объективные препятствия для получения медицинских изделий, лекарств бесплатно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере 6 633 рублей.
При этом суд не принимает копии кассовых чеков, поскольку там имеется лишь информация о стоимости купленного товара (медикаментов), сведений о том для чего они были куплены, нет (л.д. 20).
ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, квитанцией (л.д. 24). Стоимость указанных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения 60 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счёт убытков в виде стоимости услуг адвоката по административному делу, 5000 рублей в счёт стоимости услуг за составление искового заявления, а всего 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8.06.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.