ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2121/2023

судья Коваленко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

судья Коваленко В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-31/2021 по иску ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными: дисциплинарного взыскания №374 от 28 октября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности по заявлению ФИО2; протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания от 13 ноября 2019 года; об отмене приказа и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания №404 от 15 ноября 2019 года об освобождении от должности и увольнении ФИО1; о восстановлении ФИО1 на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания; о взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.06.2023, которым постановлено:

ФИО3 Хазбиевича о вынесении определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании дисциплинарного взыскания, заключений по результатам служебной и протокола заседания аттестационной комиссии незаконными: об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания среднего заработка за время вынужденного прогула, вступившего в законную силу в связи с новыми обстоятельствами; об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осети-Алания от 31 марта 2021 года и направлении на новое судебное разбирательство - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, возражения прокурора Нартиковой М.Б. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к прокуратуре РСО- Алания о признании незаконными: дисциплинарного взыскания №374 от 28 октября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности по заявлению ФИО2; протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания от 13 ноября 2019 года; об отмене приказа и.о. прокурора РСО-Алания №404 от 15 ноября 2019 года об освобождении от должности и увольнении ФИО1; о восстановлении ФИО1 на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО - Алания; о взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 31 марта 2021 года и апелляционное определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 07 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда подлежит отмене ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установленных Верховным Судом РСО- Алания 26 января 2023 года. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2018 года в размере 2 000 000 руб. оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение суда от 27 июля 2021 года, 13 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и установила, что 14 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 состоялся с согласия ФИО2 перевод долга на другое лицо. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 января 2023 года ФИО2 вновь отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 По мнению заявителя изложенное доказывает, что после 14 мая 2019 года ФИО1 денежного долга не имел и выводы служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности прокуратуры РСО - Алания по заявлению ФИО2 необоснованно квалифицированы как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника и несоблюдение этики прокурорского работника. Указанное подтверждает несоответствие действительности оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о незаконности увольнения и восстановлении на работе и имеет существенное значение для правильного принятия решения по его иску и, как следствие, влечет пересмотр решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 31 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО4 приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства в силу п. 2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ полагали новыми, а не вновь открывшимися, дающими основание для отмены решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 года, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 года установлено отсутствие у ФИО1 на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела обязательств по возврату задолженности по договору займа. Просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании дисциплинарного взыскания, заключений по результатам служебной и протокола заседания аттестационной комиссии незаконными; об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания среднего заработка за время вынужденного прогула, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, отменив решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года и направить дело на новое судебное разбирательство.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО - Алания Нартикова М.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.03.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть его в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, проверив в порядке ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Подавая заявление об отмене ранее принятого решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года, вступившего в законную силу, ФИО1 указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.01.2023 установлено отсутствие у него на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела обязательств по возврату задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, наличие чего и послужило основанием к его увольнению, правильность которого подтверждено названным выше решением суда от 31 марта 2021 года. Полагая, что указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.01.2023 является новым обстоятельством для отмены данного решения суда от 31 марта 2021 года, просил удовлетворить его заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 года, установившем, как указал заявитель, основания для пересмотра решения суда от 31 марта 2021 года по новым обстоятельствам, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Учитывая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 года отменено 13.06.2023, позиция ФИО1, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися или новыми и которые применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Ссылки в частной жалобы на нормативные правовые акты, не примененные судом первой инстанции, правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ не имеют, так как не являются основанием для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.06.2023 постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.03.2021 по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Кадзаев К.Р.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.