Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... год <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ВладТрамвай» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил :
МУП «ВладТрамвай» обратилось с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ... примерно в 14 часов 10 минут по адресу г. <адрес> Мира 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер грз А768НМ15 под управлением ФИО1 и трамвайного вагона № под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является МУП «ВладТрамвай».
Постановлением № от 11.11.2024г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в его отношении было вынесено постановление № от 08.10.2024г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Поэтому истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб, причиненный трамваю с бортовым номером 478, составляет 155 731 рубль.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не получен.
В связи с тем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен, истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к собственнику автомобиля, которым является ФИО1
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,93 рубль.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 ранее пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. Намерен обжаловать постановление должностного лица вышестоящему руководству либо в суд. Однако в последующем суду не были представлены сведения об обжаловании постановления об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодексаОбязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, ... примерно в 14 часов 10 минут по адресу г. <адрес> Мира 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер грз А768НМ15 под управлением ФИО1 и трамвайного вагона № под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является МУП «ВладТрамвай».
Постановлением № от 11.11.2024г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в его отношении было вынесено постановление № от 08.10.2024г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
13.11.2024г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный истцу ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вагона Трамвайного пассажирского, в размере 155 731 рубль.
Согласно Экспертному заключению от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая Вагона трамвайного, заводской №, 2023г.в. составляет 155 731 рубль.
Поскольку заключение эксперта не оспорено, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, и считает, что в пользу МУМ «ВладТрамвай» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 155 731 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,93 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «ВладТрамвай» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ВладТрамвай» сумму причиненного материального ущерба в размере 155 731 рубль, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 671,93 рубль, а всего 161 402,93 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено ...г.