61MS0175-01-2023-001452-67

№11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП РО "УРСВ" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Дубовский» к ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Дубовский» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Орловского судебного района с заявлением от 30 мая 2023 года к ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района возвращено указанное выше заявление.

07 июня 2023 года на указанное определение представителем ГУП РО "УРСВ" ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее. С 1 марта 2023 года Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), если ее заказывали третьи лица. В связи с данными изменениями Филиал Дубовский ГУП РО «УРСВ» не имеет возможности самостоятельно предоставить сведения из ЕГРН.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель попросил суд направить запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости. Данное прошение было проигнорировано судьей без объяснения причин.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Доказательством, подтверждающим пользование услугами водоснабжения, предоставляемыми ГУП РО УРСВ ФИО2, является оплата квитанций выставленных по лицевому счету №. Последний платеж должником за оказанные услуги холодного водоснабжения был произведен 21.09.2018 г., в размере 176,87 руб. Также к заявлению была приложена копия маршрутного листа проверки прибора учета ФИО2 от 28.04.2022 года с ее подписью. Этот факт со ссылкой на законодательство РФ также был указан в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, необходимости повторно приводить ее в настоящем определении не усматриваю.

Мировому судье действительно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В заявлении не указано, на основании каких документов открыт лицевой счет №, и на основании каких документов подтверждается факт оказания заявителем услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Дубовский» к ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП РО "УРСВ" ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий