Изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.
Судья Попова Е.Л. Дело № 33-5681/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002304-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 августа 2023 года
частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В остальной части требований отказать».
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.10.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части требований отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате заключения в размере ... руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО5 просил в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать, поскольку данное заключение не положено в основу решения, кроме того, просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что сумма расходов завышена.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, взыскании судебных расходов в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учёл, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, категорию спора, связанного с возмещением ущерба от ДТП, длительность его рассмотрения (до пяти месяцев), объем оказанных представителем ответчика услуг, выразившихся в консультировании, составлении ходатайства об отложении судебного заседания, составлении отзыва на исковое заявление, составлении заявления о взыскании судебных расходов, а также требование разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции и его обоснование соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, правовых оснований для увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Приведённый в частной жалобе довод о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не является основанием для изменения размера взысканной суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела ответчику ФИО1 оказывались юридические услуги ФИО6
В рамках оказания юридических услуг, согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2023, ФИО6 изучил представленные ответчиком документы, дал устную консультацию, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания и заявление о взыскании судебных расходов.
Несение заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6, документально подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №5 от 28.06.2022 с указанием стоимости оказываемых услуг, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.03.2023 и распиской на сумму ... руб.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной органом местного самоуправления по месту жительства ФИО4, от 29.06.2022 (том 1 л.д. 159) представлял также интересы ФИО4, которую суд признал надлежащим ответчиком и взыскал с неё и ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП. В интересах ФИО4 представитель ФИО6 составил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 154-158, 199-202), содержание которых совпадает с содержанием отзыва на исковое заявление, подписанного ФИО1 (том 1 л.д. 163-169). В дополнительном отзыве ФИО4 на исковое заявление, как и в отзыве на исковое заявление, подписанном ФИО1, приводятся те же доводы и ссылки на заключение ИП ФИО7 от 02.09.2022.
Ответчики супруги ФИО4 и ФИО1 имели одинаковый интерес в исходе дела, общую правовую позицию по заявленным требованиям (указывали, что они являются ненадлежащими ответчиками), представитель ФИО6 действовал в интересах обоих ответчиков, при этом ФИО4 признана судом надлежащим ответчиком и требования к ней и ФИО3 удовлетворены, поэтому объём юридических услуг, оказанных представителем только ФИО1, значительным не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из указанного обстоятельства, а также степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, указанного выше объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано), сложившейся в регионе стоимости за аналогичные юридические услуги, взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. соответствует закреплённому в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности и не подлежит увеличению.
Расценки адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, носят рекомендательный характер, не опровергают выводов суда и не являются основанием для увеличения взысканной судом суммы. Доказательств того, что представитель ФИО6 является адвокатом, в материалах дела не имеется.
Также верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 расходов на изготовление заключения ИП ФИО от 02.09.2022 по вопросу установления виновников ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство истца, за составление которого ответчик понёс расходы в сумме ... руб. Данное заключение было представлено ответчиками ФИО4 и ФИО1 в качестве доказательства своей правовой позиции по заявленным требованиям, и не явилось тем доказательством, на основании которого судом были определены надлежащие ответчики по делу и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов