Мировой судья УИД 35 МS0058-01-2023-000724-81

Вологодской области Дело № 12-161/2023

по судебному участку № 58

Зайцева А.В.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: д. Филенское <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 ФИО2 от 26 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 ФИО2 от 26 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 26.07.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде в штрафа в размере 30000 рублей, отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что данное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Совершенное им правонарушение выразилось в том, что при заполнении сопроводительного документа на перевозку древесины не полностью был указан номер декларации. С учетом характера деяния полагает, что существенного вреда окружающей среде и природным ресурсам не нанесено, поскольку древесина была приобретена и перевозилась на законных основаниях. Просит учесть, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения он не привлекался, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 31 мая 2023 года заполнял электронный сопроводительный документ на перевозку древесины. Лес-ЕГАИС выдает номер декларации из двадцати цифр, при введении номера последние четыре цифры «съехали» на нижнюю строчку, он этого не заметил, так как день был очень загруженный. После остановки транспортного средства сотрудниками он в течение пяти минут скинул водителю правильный сопроводительный документ.

Начальник ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

В частности часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 ст. 50.4 Лесного кодекса).

Требования, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины:

1) заготовленной гражданами для собственных нужд;

2) лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки;

3) в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли (часть 3 ст. 50.4 Лесного кодекса).

4. Транспортировка древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, допускается при наличии соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, сведения о котором содержатся в государственном лесном реестре, от места заготовки такой древесины до места ее использования (часть 4 ст. 50.4 Лесного кодекса).

В случае приобретения древесины на розничном рынке или в организации розничной торговли ее транспортировка осуществляется при наличии первичного учетного документа о торговой операции. В случае приобретения древесины на розничном рынке или в организации розничной торговли в объеме 10 кубических метров и более формирование в государственном лесном реестре электронного сопроводительного документа осуществляется продавцом. При этом сведения о пункте назначения, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, не указываются. Покупателю предоставляется экземпляр сформированного электронного сопроводительного документа на бумажном носителе или реквизиты такого документа в государственном лесном реестре. Действие такого документа прекращается автоматически по истечении семи дней со дня формирования (часть 5 ст. 50.4 Лесного кодекса).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила его заполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 31 мая 2023 года в 15 часов 00 минут на 490 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск ФИО1, генеральный директор ООО «Вуд Дейл» являясь должностным лицом, ответственным за формирование электронного сопроводительного документа на перевозку древесины осуществлял транспортировку на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак К 912 УН35 с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 9740 35 под управлением водителя ФИО5, древесины объемом 40 куб. м. При проверке документов было установлено, что номер декларации о сделках с древесиной, указанный в ЭСД, не соответствует данным, внесенным в ЛЕС-ЕГАИС. Таким образом, генеральный директор ООО «Вуд Дейл» ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил транспортировку древесины при наличии надлежащим образом оформленного сопроводительного документа, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по существу генеральным директором ООО «Вуд Дейл» ФИО1 не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия генерального директора ООО «Вуд Дейл» ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований лесного законодательства, и допустившего транспортировку древесины с сопроводительными документами, оформленными с нарушением порядка, установленным лесным законодательством, квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной области.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями лесного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из принципов лесного законодательства, в числе которых обеспечение многоцелевого, рационального использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также платности использования лесов.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Наказание должностному лицу назначено минимальное, без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 не допущено, принятое решение подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица – генерального директора ООО «Вуд Дейл» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 26 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова