Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-7769/2023
№ 2-3814/2016
УИД 26RS0002-01-2016-004932-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05.09.2023
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2,
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ставрополь НИИгипрозем» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО10, ФИО3 А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставрополь НИИгипрозем» о признании права собственности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 26200 рублей в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 26150 рублей, в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 26150 рублей.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и снизить взыскиваемый размер судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказать. Полагает, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда и должна оплачиваться из федерального бюджета.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО4, ФИО10, ФИО13 по доверенности ФИО7 просила определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ставрополь НИИгипрозем» о признании права собственности вынесено решение суда, которое обжаловано в апелляционном порядке ФИО4, ФИО10, ФИО13
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 отказано
Для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанциях ФИО4, ФИО10, ФИО13 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции с ФИО7, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя согласована с заказчиками ФИО4, ФИО10, ФИО13 и составляет по 19000 рублей по каждому из заказчиков.
ФИО4, ФИО10, ФИО13 обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО7 в защиту интересов ФИО4, ФИО10, ФИО13 оказаны следующие услуги: подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовлены возражения на поданную частную жалобу ФИО1 на определение о восстановлении срока на обжалование вынесенного судом от ДД.ММ.ГГГГ решения, подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен встречный иск, поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также участвовала в судебных заседаниях.
ФИО4, ФИО10, ФИО13 обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 19000 рублей с каждого.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ФИО4, ФИО10, ФИО13 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4, ФИО10, ФИО13 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1, при этом ФИО4, ФИО10, ФИО13 в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы оплачены расходы в сумме по 7200 рублей, 7150 рублей, 7150 рублей, расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.
При этом суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей по каждому ответчику обоснованной. Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объём оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде услуг, характер оказанной им правовой помощи, учитывая отсутствие у него статуса адвоката, а также принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу ФИО4, ФИО10, ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей в пользу каждого.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по её применению, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцом ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, а также учитывая объём и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, его уровня сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном судом первой инстанции размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.
Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на представителя.
Доводы апеллянта относительно того, что экспертиза должна была быть оплачена из средств федерального бюджета, поскольку ходатайств по проведению экспертизы не заявлено, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что представителем ФИО4 в судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения требований относительно прав как стороны истца по первоначальному иску, так и прав стороны истцов по встречному иску на объекты недвижимости.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза и расходы по проведению возложены на стороны в равных долях.
ФИО4, ФИО10, ФИО13 возложенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы оплачены.
В суде апелляционной инстанции в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО4, ФИО10, ФИО13 отказано, следовательно, доводы частной жалобы о несении судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счёт федерального бюджета, несостоятельны.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: ФИО14
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.