Судья: Ольмезов М.И. Дело №33-2406/2023

дело №2-101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙМИР», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2022 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года решение суда от 27.01.2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 года апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2022 года в части признания законными действий ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>, а также взыскания солидарно с ФИО2 компенсации стоимости принадлежащих ФИО1. Д. долей в праве собственности - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия ФИО2 по распоряжению имуществом ФИО1 путем дачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>, а также взыскания солидарно с ФИО2 компенсации стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности отказано.

17.04.2023 года ФИО2 через отделение почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 131 950 рублей, из которых: по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., при подаче кассационной жалобы – 300 руб.

В заявлении указано, что решение состоялось в пользу ФИО2, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2023 года постановлено: заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере в том числе: 20 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции; 1500 руб. - за нотариально удостоверенное представителя; 450 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление ФИО2 без удовлетворения.

В частной жалобе указано, что в обоснование доводов о несении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2021 года, от 16.02.2022 года и от 15.08.2022 года.

Вместе с тем, ФИО2 не представила соответствующие контрольно-кассовые чеки, без которых вышеназванные квитанции не имеют юридической силы.

В жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана на представление ее интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Взыскав расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере 300 руб., суд первой инстанции допустил нарушение ст. 333.19 НК РФ, в силу которой размер соответствующей государственной пошлины составляет 150 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что интересы ФИО2 представляли ФИО4 и ее сын – ФИО5 При этом в материалы дела не представлены сведения об объеме оказанных каждым из них услуг. Представленные в материалы дела документы от имени ФИО2 подписаны ею собственноручно. Таким образом, факт оказания услуг представителями не подтвержден.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определил лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы. Отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, не свидетельствует о том, что действиями не был причинен ущерб ФИО1

В своих письменных объяснениях, данных в рамках процессуальной проверки, ФИО2 поясняла, что давала согласие на снос домов, расположенных по вышеупомянутым адресам, однако забыла предупредить об этом ФИО1

Однако, не являясь единоличным собственником домов, ФИО2 была не вправе давать такое согласие.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не опроверг причастность ФИО2 к причинению ущерба ФИО1, указав о том, что суд апелляционной инстанции не установил, в каком объеме и на каких условиях было дано ФИО2, как участнику долевой собственности, разрешение на снос домов, по какой причине ФИО3 приступил к сносу строений в отсутствие разрешения ФИО1

В жалобе также указано, что ни ФИО1, ни ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не исполнил указаний суда кассационной инстанции в полном объеме.

Апелляционное определение не было обжаловано в кассационном порядке в связи с тем, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен за счет ФИО3

Таким образом, иск к ФИО2 был предъявлен как к сособственнику имущества, а потому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО1, компенсация причиненного ущерба взыскана с ФИО3, у ФИО2 возникло право требовать возмещения судебных расходов именно с ФИО3

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно неизвещения ФИО1 и ее представителя при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о неисполнении указаний суда кассационной инстанции в полном объеме, о причинении ФИО2 ущерба ФИО1, направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями по рассмотренному спору, и основанием для отмены определения суда о возмещении судебных расходов не являются.

Доводы частной жалобы относительно того, что у ФИО2 возникло право требовать возмещения судебных расходов именно с ФИО3 подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

То обстоятельство, что ФИО1 предъявила исковые требования и к ФИО2 и в удовлетворении требований к последней было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается материалами дела и автором жалобы не опровергнуто.

Доводы жалобы относительно непредставления ФИО2 доказательств несения судебных издержек в указанном размере, опровергаются мотивированными выводами суда первой инстанции.

Как отмечается в решении суда, согласно Акта приема выполненных (оказанных) юридических услуг № 1 от 20.02.2023г. ООО «Центр юридической помощи «Бибарс» обязательства по договору исполнило, ФИО2 претензий не имеет, в соответствии с условиями исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отсутствие контрольно-кассовых чеков не опровергает правильный вывод суда об оказании юридических услуг ответчику ФИО2, как ошибочно полагает автор жалобы.

Правильно руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд в определении счел несоответствующим требованию разумности заявленных размеров, и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб., из них: 20 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности заслуживают внимания.

Интересы ФИО2 представляли ФИО4 и ФИО5

Поскольку в выданных указанным лицам доверенностях нет сведений о праве представлять интересы ФИО2 в рамках конкретного дела, требования о возмещении 1500 руб. – по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, не подлежали удовлетворению (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной и кассационной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере по 150 руб., а всего 300 руб. (т. 3, л.д.200, т.5, л.д.72).

Однако, заявителем необоснованно заявлено и судом неправомерно взыскано с ФИО1 450 руб. – в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины.

Соответственно, определение подлежит изменению путем снижения размера взысканных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных издержек до 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальном определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов