УИД: 77RS0022-02-2022-015314-97
Дело № 2-1552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.М. к Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская структурное подразделение Московской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала АО «РЖД» о признании приказа об увольнении от 05.05.2022 и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» в обосновании указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 912 от 28.03.2019, работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) квалификации 8 разряд. В соответствии с условиями трудового договора тарифная ставка истца составляла суммасумма в час., доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда 4 %, доплата за разъездной характер работы, а также иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами ОАО «РЖД». Место работы истца было определено Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, Отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации. Режим рабочего времени по суммированному учету рабочего времени, период учета – месяц, согласно именных графиков сменности. С марта 2022 года непосредственный руководитель истца машинист-инструктор локомотивных бригад фио стал прибегать к различным формам давления на истца, вынуждая написание работником заявление об увольнении по собственному желанию. 06.05.2022 руководство Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» сообщило истцу, что вынуждено его уволить, в этот же день истцу был вручен приказ от 05.05.2022 № 168 в котором основанием прекращения трудового договора с 06.05.2022 было указано: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Вместе с тем истец не согласен с увольнением, полагает что увольнение совершено в результате составления работодателем документов, которые должны были быть использованы для увольнения истца по «порочащим основаниям», если ФИО1 откажется подписать соглашение о расторжении трудового договора. Намерения уволиться у истца не было, однако сотрудники отдела кадров пригрозили истцу об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, а также лишением права занимать должность помощника машиниста электровоза. Отсутствие намерения к увольнению истец также обосновывает наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку потеря работы приведет к утрате заработка и возможности содержания семьи, необходимости занимать деньги, также у истца имеется заключенный ипотечный кредит. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, носило вынужденный характер, волеизъявления к увольнению ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон у истца не имелось. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.03.2024 исковые требования истца были частично удовлетворены.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 13.03.2024 отменены, в виду нарушения норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении дела.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом между истцом и ответчиком 28.03.2019 был заключен трудовой договор № 912, в соответствии с условиями которого истец принят на должность помощника машиниста электровоза (маневровое движение) 6 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская г. Москва.
При приеме на работу работодателем был издан приказ № 150 от 28.03.2019.
В соответствии с приказом № ...********** истец ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за 44,33 дня за период с 28.03.2021 по 06.05.2022 дата увольнении 06.05.2022. С данным приказом истец ознакомлен 11 мая 2022 года.
В материалы дела представлено письменное соглашение от 05.05.2022 о расторжении трудового договора, из которого следует, что данное соглашение заключено и подписано 05.05.2022, с датой увольнения 06.05.2022.
Также представлено письменное заявление ФИО1 от 05.05.2022, из которого следует, что работник просит его уволить по соглашению сторон 06.05.2022.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 06.05.2022 № 955, из которого следует, что на основании заявления работника от 05.05.2022 и соглашения о расторжении трудового договора от 05.05.2022 ФИО1 уволен 06.05.2022 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель просит явиться работника в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская по адресу адрес для получения трудовой книжки, либо письменно сообщить о получении трудовой книжки по почте. Данное уведомление было направлено почтой в адрес истца.
Судом также установлено, что 05.05.2022 истцу был предъявлен на ознакомление, что подтверждается его подписью, приказ от 12.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что при проведении проверки 25.02.2022 года и.о. машинистом инструктором фио по станции Перово-4 при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте помощником машиниста электровоза ФИО1 были допущены нарушения; ФИО3 явился после закрытия больничного листа 30.03.2022 в 10.00 час., после закрытия медицинской комиссии 07.04.2022 в 09.00 час. В то время как в соответствии с п. 5.35 ПВТР работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 08.00 час. в первый, после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, к дежурному машинисту – инструктору локомотивных бригад. После получения заключения комиссии 30.03.2022 ФИО1 приступил к прохождению медицинской комиссии 01.04.2022, 31.03.2022 работник отсутствовал без уважительных причин. Согласно данному приказу за ненадлежащее выполнение должных обязанностей, выразившихся в совокупности нарушений трудовой дисциплины, нарушении п. 5.35 ПВТР работник 30.03.2022 и 07.04.2022 не появился в установленное время на работе, а также в нарушение Инструкции технического обслуживания электровозов и тепловозов в эксплуатации, утверждённой распоряжением от 11.04.2014 № сумма., за нарушение Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № сумма, за нарушение гл. 8 п. 137 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и правления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса от 03.07.2015 № 151, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приложении к данному приказу от 12.04.2022 также были представлены: копия письменных объяснений от 07.04.2022 от ФИО1 со ссылкой на проведенную проверку от 27.03.2022, а также выписка из системы контроля явки/неявки, где отражены периоды отсутствия работника на рабочем месте за период с 27.07.2021 по 04.05.2022. Из указанных сведений усматривается, что в период с 28.02.2022 по 14.03.2022, с 15.03.2022 по 29.03.2022 работник был временно нетрудоспособен, с 30.03.2022 по 05.04.2022 работник был отстранен от работы, в период с 12.04.2022 по 19.04.2022 работник был временно нетрудоспособен, в период с 20.04.2022 по 21.04.2022 проставлены дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, в период с 22.04.2022 по 04.05.2022 работник был временно нетрудоспособен.
Истец ссылается на то, что под угрозой быть уволенным по инициативе работодателя он был вынужден подписать предложенное ему письменное соглашение об увольнении от 05.05.2022 и написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Истец 05.05.2022 подписал представленный на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 12.04.2022, также написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал напечатанный текст самого соглашения об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из позиции истца следует, что при наличии сведений об отсутствии истца на рабочем месте по невыясненным причинам в период с 20.04.2022 по 21.04.2022, а также с учетом наличия конфликтных отношений с непосредственным руководителем машинистом-инструктором фио, которым была представлена отрицательная характеристика на истца, а также представленного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец согласился на увольнение по соглашению сторон.
Из пояснений истца при предыдущем рассмотрении дела следует, что 05.05.2022 он был приглашен в кабинет начальника Депо, при оформлении заявления об увольнении, оказания давления и угроз увольнения не по инициативе работника, в кабинете находились истец, работник кадров фио и исполняющий обязанности начальника фио
Согласно ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.
Вместе с тем, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
Исходя из действий истца ФИО1 по увольнению следует, что сначала он написал заявления об увольнении 05.05.2022, затем собственноручно подписал соглашения об увольнении от 05.05.2022, 06.05.2022 получив все выплаты при увольнении, а 11.05.2022 получил трудовую книжку.
При подписании приказа об увольнении истец не выразил своего письменного несогласия с данным приказом. В день увольнения в адрес работодателя не поступали от ФИО1 никакие заявления о незаконности его увольнения, оказания на него давления, об отзыве своего заявления. Кроме того, истец приходил на предприятие 11.05.2022, то есть через пять дней после увольнения для получения трудовой книжки, не выразив своего несогласия с увольнением.
В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Отказ в увольнении при наличии заявления истца об увольнении 05.05.2022 и собственноручно подписанного соглашения об увольнении от 05.05.2022, если работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства.
При этом представитель ответчика сослался на то, что истец был допущен к работе, что подтверждается бланком допуска работников локомотивных бригад от 04.05.2024, согласно которому ФИО1 был допущен к работе после перерыва в работе. Таким образом, ответчиком не чинились препятствия к продолжению истцом работы, однако он самостоятельно принял решение об увольнении.
Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2022 не обязательно должно содержать дополнительные условия (договоренности) на основании которых расторгается трудовой договор. То обстоятельство, что ранее истец не высказывал намерения уволиться, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.
По мнению суда, соглашение о расторжении трудового договора содержало все необходимые условия для признания его заключенным, а именно предмет соглашения, условия и дату увольнения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.
Ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не свидетельствует о принуждении к увольнению, поскольку это обязанность работодателя, установленная трудовым законодательством. Исполнение работодателем соответствующей обязанности ознакомления работника с приказом, установленной трудовым законодательством, не может быть расценено как факт давления на работника. При этом работник не оспорил законность примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судом установлено, что в период с 20.04.2022 по 21.04.2022 проставлены дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени, выпиской из системы контроля явки/неявки. Следовательно, у работодателя имелись объективные основания затребовать у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Затребование объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не может свидетельствовать об оказании давления на работника, поскольку такие действия работодателя прямо предусмотрены трудовым законодательством. Иное толкование норм права означало бы, что работник может не являться на работу по своему усмотрению без каких-либо негативных для себя последствий.
Судом при предыдущем рассмотрении были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, являющиеся работниками управления персоналом, фио, который являлся на момент увольнения истца временно исполняющим обязанности начальника депо, фио, являющийся бывшим работником ответчика, фио, являющаяся заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам, фио, являющийся председателем профсоюзной организации, фио, являющийся начальником депо, а также фио, являющийся машинистом-инструктором, которые не подтвердили версию истца о его вынужденном увольнении, наоборот, из показаний указанных лиц, следует, что истец, понимая, что его могут привлечь к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте решил уволиться, предложив в качестве основания по соглашению сторон.
Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и ипотечного кредита само по себе не препятствует увольнению работника по соглашению сторон.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика также сослался на то обстоятельство, что после восстановления ФИО1 на работе, он фактически не проработал ни одного дня, уволившись по собственному желанию, тем самым своим последующим поведением истец подтвердил отсутствие заинтересованности и волеизъявления продолжать работу в ОАО «РЖД». В качестве доказательства был приобщён приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию от 31.05.2023.
Также в обосновании своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Изучив представленные документы, а также ответ из Трудовой инспекции, о том, что истец в 2022 году не обращался с жалобой на действия ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
По словам истца в июне 2022 года он обращался в Трудовую инспекцию, а также к ответчику 21.07.2022 и 04.08.2022 с целью получения документов, связанных с работой. Ответы на обращения были получены истцом 27.07.2022 и 09.08.2022, иск направлен в суд уже после получения необходимых документов.
Иные документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока за обращением истца в суд (справки, лист нетрудоспособности и т.п.) в период с 11.05.2023 по 26.08.2023 отсутствуют.
Истец обратился в суд только 26.08.2022, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
Поскольку трудовая книжка истцом получена 11.05.2022, с приказом об увольнении истец надлежащим образом ознакомился в день увольнения то обращение к работодателю за дополнительными документами не препятствовало истцу обратиться с иском в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, в связи с тем, что его увольнение не было добровольным, не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении не имеется, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.М. о признании приказа об увольнении № ...********** незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.03.2025.
Судья В.А. Канавина