07RS0001-02-2022-005772-61

Дело№ 2-6038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

а также с участием представителя истца - Машуковой Э.С., выступающей по доверенности от 23.08.2022, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО1,

представителя ответчика ОПФР по КБР ФИО2, действующего на основании доверенности № 07-13/16678 от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, включить в общий страховой стаж периоды его работы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В 2022 году ФИО3 ФИО12 обратился в Управление ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 26.05. 2022 в соответствии со ст. п.1 ст. 8 ФЗ № 400 « О страховых пенсиях в РФ».

Управление ПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 21.06.2022 года за № 332 отказано истцу в назначении страховой пенсии по старости, так как с учетом переходных положений лицам, достигшим пенсионного возраста в 2022 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 13 лет стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (Далее ИПК ) не менее 23,4 балла.

Согласно акта проверки в расчет страхового стажа не включены периоды: с 19.05.1979 по 10.05.1980, с 29.06.1981 по 21.08,1988 в «КБпчелосовхозе», т.к. согласно акта проверки установлено, что в книгах приказов ФИО3 не проходит, по лицевым счетам заработная плата не начислялась.

с июня 1984 по 27.05.1991 в «Эльбрусском ПО» - т.к. согласно архивной справке подтвердить факт принятия на работу не представляется возможным, по лицевым счетам заработная плата начислялась частично на имя ФИО3 ФИО16

с 20.06.1981 по 30.11.1989 в колхозе «Восток», т.к. согласно акта проверки установлено, что книги приказов не сохранились. В книгах учета и расчетов по оплате труда с членами колхоза есть частичные начисления и выхододни: за 1981 г, с 1986 г. по 1989 г. ФИО3 ФИО14 не проходит за 1982г, 1983 г. проходит как ФИО3 ФИО15

с 04.01.1991 по 31.12.2001 в Управлении механизации и автотранспорта проектно - строительного объединения «Каббалкгражданстрой», т.к. согласно архивной справке установлено, что приказ об увольнении за 2001 г. отсутствует и в ведомостях по заработной плате с 1991 г. по 2001 г. ФИО3 не значится.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ОПФР по КБР, просил установить юридический факт работы в период: с 19.05.1979 г. по 10.05.1980 г. в «Кбпчелосовхозе», с 20.05.1981 по 13.06.1983 в колхозе «Восток», с 01.06.1984 г. по 27.05.1991 г. в «Эльбрусском ПО», с 04.01.1991 г. по 31.12.2001 г. в Управлении механизации и проектно- строительного объединения »Каббалкгражданстрой», обязать ответчика включить указанные периоды в его страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня наступления право с 26.05.2022 г.

Также истец просил взыскать с ОПФР по КБР в расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере -25 000 рублей, доверенности-1500 руб.; госпошлину 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основаниии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Машукова Э.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно заявила ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании допрошен ФИО4 ФИО17, который суду пояснил, что работал с истцом в Эльбрусском ПО.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии, просил в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд полагает исковые требования ФИО3 к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установлении трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г, Nу 1015, действующим с 01 января 2015 г.Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015)"О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Ответчиком проверялся стаж истца, но по причине отсутствия возможности проверить сведения о факте работы и получении заработной платы в определенном размере, истцу было указано.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового Кодекса РФ и п.6 Правил подсчета и подтверждении страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. за № 555, основным документом, подтверждающим периоды по трудовому соглашению является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке АТ - VIII № 5204355 от 20.01.1983 г., выданной на имя- ФИО3 имеются записи о принятии на работу и увольнении в спорные периоды.

В Архивной справке № 189 от 26.05.2020 г. указано, что «в документах архивного фонда «Эльбрусское ПО» имеются сведения о работе ФИО3 следующего содержания; с 27.05.1991 года - уволить с работы ФИО3 по собственному желанию ( распоряжение №124 от 27.05.1991 г.)

Подтвердить факт принятия на работу ФИО3 ФИО18 в 1988 году по распоряжениям личного состава не представляется возможным, так как в распоряжениях поличному составу ФИО3 ФИО19 не обнаружен.

По этому факту в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что истец пришёл работу в 1988 г., тогда как он работал там уже несколько лет.

Архивной справкой № 2003 от 27.10.2020 года также подтверждается факт приёма на работе в Управление и механизации и автотранспорта проектно-строительного объединения «Каббалкгражданстрой», где имеется запись о том, что истец принят водителем 3 класса с 4 января 1991 года на основании приказа №2 от 04.01.1991 г.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца об установлении факта его работы в указанные два периоды с 01.06.1984 по 27.05.1991 в Эльбрусском ПО, ввиду подтверждения его дополнительными доказательствами, справками и свидетельскими показаниями, а также периода с 04.01.1991 по 31.12.2001 в Управлении механизации «Каббалкгражданстрой» ввиду подтверждения его письменными доказательствами.

В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности включить их в страховой стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем, поскольку с учетом указанных периодов работы на день обращения за назначением пенсии по подсчетам ответчика у истца нет набирается необходимого ИПК, не подлежат удовлетворению требования о назначении пенсии с 26.05.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует, из материалов дела, истец заключил №1226 от 23.08.2022 с адвокатом Машуковой Э.С., и оплатил согласно условиям соглашения по квитанции от 23.08.2022 денежные средства представителю в размере 25000 рублей. Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что в качестве расходов по оплате услуг представителя и иным расходам соответствует принципам разумности и справедливости сумма в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО3 ФИО21: с 01.06.1984 по 27.05.1991 в Эльбрусском ПО, с 04.01.1991 по 31.12.2001 в Управлении механизации Каббалкгражданстрой».

Обязать ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы: с 01.06.1984 по 27.05.1991 в Эльбрусском ПО, с 04.01.1991 по 31.12.2001 в Управлении механизации Каббалкгражданстрой».

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж остальных периодов и назначении страховой пенсии с 26.05.2022 отказать.

Взыскать с ОПФР по КБР в пользу ФИО3 ФИО22 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева