Дело № 2-1711/2022
УИД: 34RS0004-01-2022-001941-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:
под председательствующем судье Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № 27715/21/34039-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании исполнительного листа от 29 июля 2020 года по делу № 2-668/2020, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда. При исполнении исполнительного производства принято постановление судебного пристава – исполнителя от 31 марта 2022 года о принятии в рамках исполнительного производства оценки, подготовленной оценщиком ООО «Аналитик Центр». С отчетом оценщика он не согласен, поскольку результаты оценки имущества должника ФИО2 завышены, что нарушает его права взыскателя. Из общедоступных сведений ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080121:136 составляет 469 441 рублей 48 копеек, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080121:152 составляет 3 804 437 рублей 89 копеек. Оценщиком ООО «Аналитик Центр» не учел анализ рынка недвижимости Волгоградской области, что объекты реализуются принудительно. Просит признать недостоверной рыночную стоимость имущества должника ФИО2 – земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136 и нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенных по адресу: <...>, установленную отчетом об оценке № 1697/22 от 22 марта 2022 года составленного ООО «Аналитик Центр» и установить рыночную стоимость имущества в соответствии с судебной экспертизой.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Аналитик Центр» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск в письменном виде.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо Красноармейский РО УФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрении суда.
3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).
Возможность оспаривания результата оценки имущества закреплена в статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года исковое требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) с 29 июля 2020 года сроком на 5 лет на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 863 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080121:190 по улице Гремячинская-78 Красноармейского района г.Волгограда, для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:34:080121:136 по улица Гремячинская-78 г.Волгограда, принадлежащему ФИО2, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18 460,75 рублей, со следующими координатами обременяемого сервитутом земельного участка (система координат – местная г. Волгограда):
Точка 1 X – 22587.59 Y 6823.97
Точка 2 X – 22579.07 Y 6832.51
Точка 3 X – 22577.02 Y 6834.45
Точка 4 X – 22581.35 Y 6838.63
Точка 5 X – 22584.95 Y 6835.54
Точка 6 X – 22595.20 Y 6845.60
Точка 7 X – 22598.97 Y 6844.45
Точка 8 X – 22655.02 Y 6893.86
Точка 9 X – 22666.51 Y 6903.99
Точка 10 X – 22671.26 Y 6899.08
Точка 11 X – 22606.04 Y 6841.78
Точка 1 X – 22587.59 Y 6823.97
С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 725 579 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 805 879 рублей 19 копеек.
С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО1 предъявил для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № 033657943, выданный на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27715/21/34039-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 805 879 рублей 19 копеек.
9 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на нежилое здание, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенных по адресу: <...> указанием предварительной оценки в размере 200000 рублей, каждый.
2 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 начальнику структурного подразделения УФССП России направлена заявка на привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 9 апреля 2021 года: нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152 и земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что для определения рыночной стоимости нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152 и земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенных по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист оценщик ООО «Аналитик Центр» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества № 0129100005121000112/2022 от 29 октября 2021 года.
Специалист оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО5 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором она дала подписку.
Согласно отчету № 1697/22 от 22 марта 2022 года, составленному ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136 составляет 3 402 000 рубля, нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, составляет 14 181 000 рублей, расположенных по адресу: <...>. Указанные обстоятельства дела установлены как при рассмотрении настоящего спора.
Оспаривая указанный отчет № 1697/22 от 22 марта 2022 года, составленному ООО «Аналитик Центр», истец указал, что при проведении оценки не указаны характеристики объекта оценки, неправильно применена методика оценки, в связи с чем, он не согласен со стоимостью оценки его земельного участка.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В целях устранения разногласий относительно стоимости объекта недвижимости при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» № 013СЭ-2022 от 27 июля 2022 года, оформление и содержание отчета об оценке № 1697/22 от 22 марта 2022 года составленное ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованием статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности», оценщиком допущены многочисленные нарушения федеральных стандартов оценки, которые повлияли на величину итоговой рыночной стоимости. Часть факторов, влияющих на стоимость объекта оценки недвижимости не была проанализировав, допускались ошибки при выполнении математических действий. Критерии требований оценочного законодательства в части достоверности, достаточности и проверяемой не соблюдены. Отчет об оценке № 1677/22 составленный ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, действующих на момент его составления отчета 22 марта 2022 года.
Стоимость земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих должнику ФИО2 на дату проведения экспертизы составляет 1 268 000 рублей. Стоимость нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику ФИО2 на дату проведения экспертизы составляет 8 019 000 рублей.
Как следует из описательной части заключения ООО «Федеральная служба оценки» № 013СЭ-2022 указано, что при изучении отчета об оценке № 1697/22 от 22 марта 2022 года, экспертом при проведении судебной экспертизы выявлены несоответствия оценочному законодательству. В отчете об оценке отсутствует описание физического состояния оцениваемого здания. Ни в соответствующем пункте отчета (п.9 отчета об оценке), где должны содержаться данные сведения, ни далее по тексту оценщик не предоставляет сведения о физическом состоянии оцениваемого здания, однако на стр. 58 отчета, указывает величину износа, выраженную процентном виде, как у оцениваемого объекта, так и у объектов-аналогов. Отсутствие комментариев по данному поводу, не позволяет проверить правильность, выводов оценщика, что является нарушением п.5 ФСО №3.
В отчете об оценке производятся противоречащие сведения, на стр. 14 отчета указывается: «В настоящем отчете объектом оценки является только земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости». однако, исходя из здания на оценку стр.6 отчета, объектом оценки выступает как земельный участок, так и расположенное на нем здание. Комментарии по данному расхождению оценщиком не приводятся, что допускает неоднозначное толкование полученных результатов, нарушение ст.11 ФЗ-135 и п. 5.ФСО №3.
Исходя из анализа рынка, оценщик сделал вывод, что земельный участок, подлежащий оценке, относится к землям под индустриальную застройку стр. 26 отчета, однако при выборе корректировки на уторгование берет неверный сегмент и определяет величину корректировки для земельных участков под объекты придорожного сервиса в размере 11,3% стр. 51 отчета. Исходя из информации, указанной на стр.29 отчета, корректировка на уторгование для участков под индустриальную застройку, должна составлять 12,0 %. Данная ошибка влечет за собой искажение расчета и как следствие итогового результата рыночной стоимости.
При детальном рассмотрении объявлений о продаже на стр. 66-67, объекты аналоги различны по ценообразующему параметру «состояние отделки». Что искажает итоговый результат рыночной стоимости. Нарушение требований п.22 ФСО №7 и ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Оценщиком допущена грубейшая ошибка при расчетах рыночной стоимости здания. В объяснениях о продаже объектов недвижимости стр. 66-67 отчета. Указанная стоимость включает в себя не только стоимость построек, но и права на земельный участок в составе имущественного комплекса. Данный факт оценщиком проигнорирован, в связи с чем не применена корректировка на качество прав на земельный участок в составе имущественного комплекса; не применена корректировка на различие в площади земельного участка в составе в составе имущественного комплекса; в итоговой сумме произвел двойной учет земельного участка, так как на стр. 58 рассчитана стоимость имущественного комплекса (включающего в себя земельный участок и здание). Все перечисленное существенным образом сказалось на итоговой результатов рыночной стоимости. Нарушение требований п.5 ФСО №3, п.22 ФСО № 7 и ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Из информации, указанной в объявлении о продаже складской производственной базы стр. 67 отчета следует, что данный объект продается с оборудованием кран балка. Оценщиком не были предприняты действия по выявлению влияния данного факта на стоимость, не применена соответствующая корректировка к стоимости.
Кроме того, оценщиком не был проанализирован факт влияния на стоимость обеспеченности инженерными коммуникациями при оценки рыночной стоимости здания. Выявлены противоречия в отношении объекта – аналога №1 стр. 51 по параметру местоположение, не указан источник информации стр. 65.
Из информации, указанной в объявлении о продаже земельного участка стр. 66 отчета аналог № 3 следует, что данный объект продается с возведенными на нем строениями и сооружениями (производственная база ж/д тупик). Оценщиком не были предприняты действия по выявлению влияния данного фата на стоимость и не применена соответствующая корректировка к стоимости, что повлекло искажению расчета итоговой рыночной стоимости, что привело к нарушению п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7 и ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В отчете об оценке № 1677/22 составленный ООО «Аналитик Центр», оценщиком не был проанализирован факт влияния на стоимость обеспеченности инженерными коммуникациями, которые могут быть заведены на пустой земельный участок, проходить по границе участка, либо подключение некоторых инженерных коммуникаций технически невозможно/требует существенных затрат. Ссылки на источники информации по применяемым корректировкам, не обеспечены свободным доступом, опубликованы не в общедоступном печатном издании.
На основании изложенного, отчет об оценки № 1677/22 составленный ООО «Аналитик Центр» составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки (ФСО №3 и №7), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» № 013СЭ-2022 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» № 013СЭ-2022 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами истца о несоответствии рыночной стоимости имущества должника земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136 и нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих должнику ФИО2, установленной отчетом об оценке об оценки № 1677/22 составленный ООО «Аналитик Центр».
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость имущества должника ФИО2: земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 268 000 рублей и нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 019 000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки» № 013СЭ-2022, поскольку данная стоимость отражает действительную рыночную стоимость земельного участка и нежилого здания на текущий момент.
В то же время суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка и нежилого здания, отказать, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Аналитик Центр». Поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству в рамках, которого была проведена оценка спорного имущества, наличие его вины, ненадлежащей оценки имущества должника суду не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом заявлений ООО «Федеральная служба оценки» о том, что экспертиза выполнена, но ее оплата не произведена, то с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аналитик Центр» в пользу ООО «Федеральная служба оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания, удовлетворить частично.
Признать недостоверной рыночную стоимость имущества должника ФИО2 – земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136 и нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенных по адресу: <...>, установленную отчетом об оценке № 1697/22 от 22 марта 2022г. составленного ООО «Аналитик Центр».
Установить рыночную стоимость имущества должника ФИО2 – земельного участка, площадью 3932 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:136, расположенного по адресу: <...> в размере 1 268 000 рублей.
Установить рыночную стоимость имущества должника ФИО2 – нежилого здания, площадью 903, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:080121:152, расположенного по адресу: <...> в размере 8 019 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания, отказать.
Взыскать с ООО «Аналитик Центр» в пользу ООО «Федеральная служба оценки» расходы по возмещению затрат за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 декабря 2022 года.
Судья - О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>