Решение по делу № 2-42/2025 от 12.03.2025

УИД 03RS0002-01-2024-008051-46

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> совершил наезд на демонтированный колодец. В результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ПДД и ФИО9 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. В855МХ702 составляет 99433,60 рублей. Стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47693 руб., возмещение убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 281,42 рублей, почтовые расходы в размере 812,90 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не обслуживает данный колодец. Пояснила, что в 2023-2024 году начало строительства ледовых городков было в первых числах декабря, демонтаж ледовых городков производился в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме МБУ «СПБ <адрес>» г Уфы в организации ледовых городков участвуют иные подрядные организации. После закрытия ледовых городков абсолютно все сооружения, включая новогоднюю елку демонтируются. С ДД.ММ.ГГГГ все ограждения на площади «Трудовой доблести» демонтируются и площадь оказывается в свободном доступе как для пешеходов, так и для транспортных средств.

С момента завершения работ по демонтажу ледовых городков МБУ «СПБ <адрес>» г Уфы не несет ответственность за сохранность вспомогательных сооружений, так как не является их собственником или балансодержателем.

После закрытия и демонтажа ледового городка на площади Трудовой доблести проводились такие мероприятия как день города ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), Таким образом, если бы МБУ «СПБ <адрес>» <адрес> допустили нарушения при демонтаже ледового городка, последствия такого нарушения были бы выявлены ранее.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <адрес> ГО <адрес> РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выбор и способ решения вопросов местного значения, в том числе организация выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений не отнесены к компетенции <адрес>. Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь ДК УМПО входит в перечень объектов, подлежащих обслуживанию <адрес>ов. <адрес> утверждено муниципальное задание, выполнение которого поручено МБУ «СПБ <адрес> » <адрес>.

Более того, истец двигаясь по площади, а не проезжей части не убедился в полной мере в безопасности дорожного движения, не предпринял попытку остановиться, выбрать другую траекторию движения, в связи с чем усматривается грубая неосторожность в действиях истца.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс и учетной карточкой ГИБДД.

Определением инспектора ПДПС Госавтоинспекции и Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано

В соответствии с заключением № А515 эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № составляет без учета износа 99433,60 рублей, с учетом износа 89800 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос суда Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок дороги, расположенный по <адрес> вблизи <адрес> находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный ответ на запрос суда дан <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ участок территории на площади «Трудовой доблести» находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству<адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», балансодержатель колодца не определен.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» сообщает о том, что каких либо документов о передаче на баланс учреждения колодцев и иных сооружений на площади «Трудовой доблести» у учреждения не имеется, ответственность за содержание на МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», не возлагалась.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МУП «Уфаводоканал» указало об отсутствии у них информации кто является ответственным за содержание (монтаж/демонтаж) колодца под новогоднююелку на площади Трудовой доблести.

Сведениями об основных характеристиках объекта из ФППК «Роскадастр» по РБ

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:2039 (спорная территория где находится колодец) относится к категории земли населенных пунктов.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

МБУ «СПБ <адрес>» исполняет свои обязанности строго рамках устава учреждения.

В соответствии п. 2.3 Устава Целями деятельности Учреждения являются содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением, в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами

В соответствии с положениями Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за учреждением не закреплены объекты внешнего благоустройства

Согласно п. 2.4 Устава для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: Уборка территорий, в том числе остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт; деятельность по благоустройству территории района, в том числе озеленение содержание газонов и древесно-кустарниковой растительности на них, освещение улиц; выполнение работ по разборке или сносу (ликвидации) зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, в том числе ветхого, аварийного жилищного и нежилого фондов, расчистке строительных участков; выполнение работ по освобождению земельных участков, изъятых для муниципальных (государственных) нужд; выполнение работ по эксплуатации и содержанию снегосплавного пункта для приема и утилизации снежной массы.

Согласно п. 2.5 Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность только для достижения целей его создания и в соответствии с этими целями при условии указания такой деятельности в настоящем Уставе.

Согласно п. 2.6. Учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности: транспортные услуги; изготовление и реализация строительных материалов; автостоянка для грузовых и легковых автомобилей; ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта; аренда автомашин, строительных машин иоборудования с оператором; услуги по договорам подряда; вывоз твердых бытовых отходов(ТБО); услуги по наливу технической воды; текущий и ямочный ремонт автодорог, улиц, тротуаров, площадей; озеленительные работы: посадка цветов, деревьев, газонов, выкашивание.газонов, срезка деревьев, кустарников, вырубка деревьев, устройство газонов; механизированная уборка территорий; ручная уборка территорий; реализация металлоотходов и вторичного сырья; деятельность прочего сухопутного пассажирского (автомобильного, автобусного) транспорта; деятельность по организации ярмарок, выставок и конгрессов; оказание услуг по установке (монтаж, демонтаж) уличных новогодних елок, элементов новогоднего городка; выполнение работ по разборке или сносу (ликвидации) зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, в том числе ветхого, аварийного жилишного и нежилого фондов, расчистке строительных участков; выполнение работ по освобождению земельных участков, изъятых для муниципальных (государственных) нужд; выполнение работ по эксплуатации и содержанию снегосплавного пункта для приема и утилизации снежной массы; сдача в аренду имущества, переданного в оперативное управление безвозмездное пользование).

В соответствии с положениями Постановления Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан" организация содержания Площади ДК УМПО (нижняя) в <адрес> осуществляется администрациями районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

На основании муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ и плановый период 2025 и 2026 годов на МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» возложены функции в том числе по выполнению работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, за исключением утилизации снега в зимний и летний периоды.

Поскольку с момента демонтажа уличной новогодней елки до момента ДТП прошло более полугода, документов о наличии жалоб об открытом колодце с февраля 2024 года по день ДТП, суду не представлено, что свидетельствует о добросовестном исполнении МБУ своих обязанностей по демонтажу новогодней елки, суд приходит к выводу, что яма открытого колодца образовала не в результате демонтажа сооружений новогоднего городка, а образована в результате отсутствия обслуживания указанного участка площади в летний период.

Обслуживание колодца в месте происшествия, МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ни администрацией района, ни города передано не было.

Администрацией ГО <адрес> РБ каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче для обслуживания колодца на территории площади «Трудовой доблести» какой - либо организации представлено не было.

Колодец не поставлен на баланс какой-либо организации, т.е. является бесхозяйным имуществом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая порядок распределения бремя доказывания установленный ГПК Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что Администрацией ГО <адрес> РБ не было представлено доказательств свидетельствующих, что спорный участок дороги выбыл из ведения Администрацией ГО <адрес> РБ в силу каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан»

В соответствии с положением об <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям <адрес> в области транспорта, связи и безопасности дорожного движения входят: вносит в Администрацию города в установленном порядке предложения по развитию и изменению городской маршрутной сети городского пассажирского транспорта с учетом интересов жителей района; Организует обустройство и содержание городской маршрутной сети и остановочных павильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта. Вносит предложения о порядке и условиях организации движения транспорта, установки дорожных знаков. В соответствии с действующим законодательством привлекает транспорт всех организаций, расположенных на территории района, при возникновении аварийных ситуаций и других чрезвычайных ситуаций. Содействует работе уполномоченного органа по выявлению, перемещению, хранению и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории района. Участвует в организации строительства дорог. Координирует работу муниципальных предприятий и учреждений по содержанию дорог местного значения и внутриквартальных проездов на территории района. ( П. 2.5 Положения)

На основании указанного положения на <адрес> Администрацией Го <адрес> РБ функции по обслуживанию площадок, территорий, дорожного покрытия, колодцев не возложены.

Принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, спорный колодец, явившийся причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца, являющийся бесхозяйным объектом, расположен на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию, что не освобождает собственника от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ организация содержания площади ДК УМПО возложена на <адрес> Го <адрес>, однако обслуживание колодца, который является бесхозяйным имуществом, поскольку на балансе не состоит, суд оснований для удовлетворения требований истца к <адрес> ГО <адрес> РБ не находит.

Таким образом, учитывая, что ответчик Администрация Го <адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче бесхозяйного колодца на площади «Трудовой доблести» для обслуживания какой-либо организации представлено не было, как и доказательства освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, напротив судом установлено, что земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, суд находит требования истца о возмещении ущерба с Администрации Го <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о грудой неосторожности истца при движении по площади, суд находит необоснованными, поскольку ответчиками указанный факт не подтверждается, является субъективным мнением стороны ответчика, о проведении трасологической экспертизы по вопросу возможности избежать наезда на яму, ответчиками не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №.02.01тс/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, составляет с учетом износа 45 0651 рублей, без учета износа 47 693 рублей.

Указанное заключение является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с чем, с ответчика Администрации Го <адрес> РБ подлежит взысканию ущерб в размере 47693 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и взыскивает с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с Администрации Го <адрес> РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг и услуги по направлению телеграммы в сумме 925,82 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема–передачи, квитанциями в материалах дела.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Администрации Го <адрес> РБ в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «Службы по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт 7503 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА 6, 2021 года выпуска, г.р.з № в размере 47 693 рублей, расходы по оплате: услуг досудебного специалиста в размере 15 000 рублей; представителя в размере 30000 рублей; по отправке телеграммы и почтовых расходов в размере 925,82 руб.

В удовлетворении требований к <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и МБУ «Службы по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Общества ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» нн 0274982013) расходы при проведении судебной экспертизы сумму размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Хасанов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ