БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006521-58 33-3946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ответчик безосновательно отказал во включении спорных периодов в его стаж, просил включить в страховой стаж, как периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Нептун» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Фаворит» в <адрес>; назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях» с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом в АО «Фаворит» в <адрес>, возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на грубое исправление записи в трудовой книжке о периоде работы истца, отсутствие сведений о порте приписки судна в спорный период, который не подлежал установлению на основании судовых ролей, а также на то, что периоды работы ФИО2 на Крайнем Севере и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста 1 класса-матроса 1 класса БК-407 в Магаданском торговом порту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождение производственной практики в качестве моториста 2 класса-матроса 2 класса буксира НМС «Малыш» в Ванинском морском торговом порту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста-матроса в Красногорском морском торговом порту включены в стаж истца только в ходе рассмотрения дела, при отказе истцу в назначении пенсии документы в подтверждение этого стажа не представлялись и ответчиком не исследовались.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ ОПФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как он не достиг пенсионного возраста.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается штампом на заявлении.

Решением ГУ ОПФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа в районах Крайнего Севера, определено, что требуемая величина ИПК имеется, страховой стаж истца 33 года 4 месяца 26 дней, стаж работы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ 7 лет 2 месяца 26 дней, в данный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Нептун» в <адрес>, так как отсутствуют сведения о порте приписки судов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Фаворит» в <адрес>, так как имеется грубое исправление в дате приказа об увольнении, не заверенное подписью ответственного лица и печатью организации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубого исправления в трудовой книжке истца не имеется, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Фаворит», который следует считать периодом работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, поскольку в данный период истец работал на судне судна «Аракс», местом приписки которого являлся порт Ванино, что подтверждается объяснениями истца, ответом Российского морского регистра судоходства и судовыми ролями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, решение в части отказа во включении в страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Нептун» в <адрес> сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о страховых пенсиях под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию, является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в п. п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 33 Закона о страховых пенсиях при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Истцом в подтверждение периода работы в АО «Фаворит» на т/х «Аракс» представлена трудовая книжка №, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят матросом на т/х «Аракс» в АО «Фаворит» <адрес> на основании приказа 25-л от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для не включения данного периода работы ФИО2 в страховой стаж, а также стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком указано грубое исправление в дате издания приказа об увольнении, не заверенное подписью ответственного лица и печатью организации в соответствии с Инструкцией о ведении трудовых книжек.

В период внесения указанной записи в трудовую книжку истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановление Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи, сведения о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждения и поощрениях и другие исправления производятся администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (п. 2.5. Инструкции).

В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8 Инструкции).

Как правильно указано судом, Инструкция не содержит понятия «грубое исправление», запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ является читаемой, визуальных исправлений не содержит, кроме того, период работы истца на т/х «Аракс» подтверждается первичными документами: судовыми ролями, заверенные копии которых направлены в адрес истца и.о. капитана морского порта Ванино.

Из письма Центра ПФР № по установлению пенсий в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Фаворит» зарегистрировано в Пенсионном фонде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), регистрационный №, №. Страховые взносы начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не уплачены в полном объеме. Последний отчет сдан за 4 квартал 1994 <адрес> уплата страховых взносов произведена ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные сведения не предоставлены с 1998 г. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании ст. 12.1 Федерального закона 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, факт работы истца в спорный период подтвержден как данными трудовой книжки, так и иными, в том числе первичными документами, в связи с чем оснований для невключения этого периода в стаж работы истца не имелось.

Согласно письму генерального директора Российского морского регистра судоходства от ДД.ММ.ГГГГ судно «Аракс» относилось к судам морского флота и не являлось портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем период его работы на данном судне дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна. На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что судно «Аракс» имело порт приписки, относящийся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у него также возникало право на пенсионное обеспечение с учетом данного обстоятельства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приравнивание к работе в северных регионах работы с особыми условиями труда в иных регионах осуществляется путем суммирования того и другого стажа работы. Если же стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды) выработан в северных регионах, он учитывается как время работы соответственно в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относится к местностям, приравненным к району Крайнего Севера.

Данный район также отнесен к местностям, приравненным к району Крайнего Севера Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела суду представлено письмо и.о. Капитана морского порта Ванино ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» и копия выписки из Государственного судового реестра на т/х «Аракс», из которых следует, что судно «Аракс», 1972 года постройки, имело порт государственной регистрации Ванино (Ванинский муниципальный район <адрес>), прежний порт государственной регистрации: Россия, право собственности на указанное судно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Службой вспомогательного Флота ТОФ (<адрес>).

Из ответов Российского морского регистра судоходства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистровая книга содержит информацию о том, что в 1995 году т/х «Аракс» РС 713505 имел порт приписки – Ванино, за период с 1993 по 1994 г.г. информация отсутствует

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» №А-01/1962 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что т/х «Аракс» зарегистрирован в морском порту Ванино в 1993 году, надпись «Ванино 120» означает: «Ванино» - порт регистрации, «120» - регистрационный номер.

Аналогичные сведения о порте приписки судна «Аракс» следуют из судовых ролей, заверенные копии которых представлены и.о. капитана морского порта Ванино.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, информация о порте приписки судна подтверждается несколькими документами, при этом отсутствие надлежащих сведений о порте регистрации судна до 2003 года не свидетельствует о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств судовых ролей и ответов Российского морского регистра судоходства, сведений ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива».

В такой ситуации отказ в удовлетворении иска ФИО2 на основании только одного обстоятельства – отсутствия надлежащих сведений о порте приписки т/х «Аракс» при наличии сведений об этих обстоятельствах в иных документах, не будет соответствовать целям пенсионного законодательства Российской Федерации, которыми является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой (ст. 2 Закона), и приведет к необоснованному умалению пенсионных прав истца.

Доводы жалобы о том, что часть периодов работы истца в 1981 и 1982 годах учтена ответчиком добровольно в связи получением необходимых документов после принятия ответчиком решения в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение ОСФР по Белгородской области незаконным не признано, оснований для невключения судом этих периодов в расчет специального стажа не имеется, так как они на день рассмотрения дела судом включены в такой стаж ответчиком.

Поскольку с учетом установленного решением суда периода работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера в АО «Фаворит» и иных периодов работы ФИО2 на Крайнем Севере и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста 1 класса-матроса 1 класса БК-407 в Магаданском торговом порту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождение производственной практики в качестве моториста 2 класса-матроса 2 класса буксира НМС «Малыш» в Ванинском морском торговом порту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста-матроса в Красногорском морском торговом порту), добровольно включенных ответчиком, на момент подачи ФИО2 обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ его стаж работы был достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 (№) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (№) о включении периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи