Решение по делу № 2-3844/2023 от 21.12.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело №2-3844/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006360-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.С.

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова О.Ю., представившего удостоверение №7638 от 07 сентября 201 года и ордер №901819 от 17 ноября 2023 года,

представитель ответчика ФИО2 - адвоката Максимович Н.А., представившей удостоверение №7887 от 08 августа 2022 года и ордер №106146 от 17 ноября 2023 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 07 июля 2023 года в 14 часов 31 минуту он, управляя принадлежащем ему автомобилем марки "LADA Granta" с государственным регистрационный знаком №, двигался вдоль дома <адрес> с целью выезда с придомовой территории дома на проезжую часть улицы Омелькова. Во время движения проезд автомобилю под его управлением преградил автомобиль марки "Renault Kaptur" с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении. Из указанного автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов ФИО2, и подошел к его автомобилю. ФИО2 был очень зол на него за то, что он не уступил дорогу автомобилю под его (ФИО2) управлением, несмотря на то, что уступить дорогу автомобилю ответчика он не мог физически, да и не был обязан. Проезд по придомовой территории был заставлен автомобилями и двигаться можно было только по очень узкому проезду. Он всё это в спокойной форме объяснил ФИО2, однако вместо того, чтобы найти обоюдовыгодное решение сложившейся ситуации, обеспечив проезд обоим автомобилям, ФИО2, невзирая на его преклонный возраст, а также присутствие рядом с ним на пассажирском сидении его супруги С.О.А., стал оскорблять и унижать его, выражаясь в его адрес грубой бранью с использованием ненормативной лексики. В связи с недостойным и агрессивным поведением ФИО2 он испытал невыносимые нравственные и душевные страдания, поскольку его честь и достоинство были унижены. Более того, возмутительно грубое обращение ФИО2 к нему в момент происшествия было воспринято им, как угроза. Его супруга поведением ФИО2 также, как и он была глубоко возмущена, поскольку впервые в жизни столкнулась с таким циничным неуважением к пожилым людям. Ночь с 7 на 8 июля 2023 года из-за сильного волнения в связи с допущенным со стороны ФИО2 оскорблением в его адрес он не смог уснуть, к утру на почве переживаний у него появилась ноющая боль в левой части грудной клетки, в связи с чем он был вынужден в течение нескольких дней принимать успокаивающее медицинское средство. Только по прошествии нескольких дней после произошедшего инцидента он постепенно успокоился, боль в груди прошла, но горький осадок от происшествия остался до настоящего времени. 07 августа 2023 года он обратился в Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за совершение в отношении него административно-наказуемого деяния, и 21 августа 2023 года по итогам рассмотрения его заявления постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора советником юстиции Мелодиева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления его со стороны ФИО2, которое впоследствии на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края для рассмотрения и принятия решения. 13 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В результате аморальных действий ФИО2 были ущемлены его субъективные нематериальные блага: честь и достоинство личности. Высказывания ФИО2 в его адрес носили оскорбительный, неприличный характер, несли негативный смысл, унижают его честь и достоинство и, как следствие, являются основанием для возложения на Реву Я.Г. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком ему был причинен вред, учитывая его индивидуальные особенности, он оценивает в размере 100 000 рублей.

Также истец ФИО1 ссылается, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции 12 сентября 2023 года для представления и защиты его интересов, как потерпевшего в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении №5-849/2023 им было заключено соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом Ивановым О.Ю., по условиями которого (пункт 3.1 соглашения) им за оказанные юридические услуги адвокату было оплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей, которое подлежит возмещению за счет ответчика в качестве причиненных ему убытков. 17 октября 2023 года им для защиты и представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящим исковым требованиям с адвокатом Ивановым О.Ю. было заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиями которого (пункт 3.1 соглашения) им за оказанные юридические услуги адвокату было оплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иванова О.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресам его местожительства и места пребывания, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3844/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, при этом в материалах дела содержатся ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Максимович Н.А. заявленные ФИО1 исковые требования признала частично по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, представленных в адрес суда, согласно которых, не оспаривая факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления потерпевшего ФИО1, сторона ответчика не согласна с размером заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая указанную сумму завышенной и не соответствующей степени разумности, справедливости и соразмерности. Так, истцом ФИО1 не представлены доказательства каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего, которые позволяли бы оценивать причиненный моральный вред в заявленном размере. При этом сама по себе конфликтная ситуация произошла 07 июля 2023 года по обоюдной неправоте сторон по настоящему делу, так как действиями истца был спровоцирован дорожный затор при движении по придомовой территории вдоль дома <адрес>. Именно истец при движении по одной полосе остановил свой автомобиль и, не желая урегулировать разъезд автомобилей, просто прекратил движение, тем самым создал затор в движении. К нему подходили многие водители с просьбой совершить движение задним ходом и дать возможность разъехаться автомобилям, но истец заглушил двигатель автомобиля и отказался продолжить движение, так как автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, в том числе и автомобиль ответчика оказался заблокированным с двух сторон и не мог выполнять движение. Такое поведение истца вызвало необоснованное раздражение не только ответчика, но и водителя другого автомобиля К.В.П., в связи с чем просила учесть провокационное поведение истца в сложившейся ситуации, не исключая виновности ответчика ФИО2 Также просила учесть, что с мая 2023 года ответчику установлена <данные изъяты> вследствие последствий заболевания коронавирусом, в связи с чем в данный момент доходом ответчика пока является назначенная пенсия по инвалидности в размере не более 7 000 рублей, иных доходов ответчик в настоящее время не имеет. В связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием постоянного и стабильного дохода у ответчика образовалась задолженность по алиментным обязательствам. Также является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, исходя из небольшой сложности спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что со стороны представителя выполнен не весь объем работ, заявленных в предмете договора об оказании услуг (представитель не ознакомлен с материалом административного дела после заключения договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу, хотя данное действие включено в стоимость оказываемых услуг), вследствие чего размер судебных расходов подлежит снижению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание, и как следствие об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-849/2023, заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2023 года, по делу №5-849/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Приведенным постановлением мирового судьи установлено, что 07 июля 2023 года в 14 часов 31 минуту при выезде со двора дома по адресу: <адрес> ФИО2, находясь вблизи автомобиля марки "Renault Kaptur" с государственным регистрационным знаком №, совершил противоправные действия, направленные на унижение чести и достоинства ФИО1, выраженные путём оскорбления и унижения в неприличной форме с использованием ненормативной лексики.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (стт.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 13 сентября 2023 года, вступившими в законную силу 02 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и совершении противоправных действий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО1, выраженных путём оскорбления и унижения в неприличной форме с использованием ненормативной лексики, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст.5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст.128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт совершения ответчиком ФИО2 высказываний в адрес истца ФИО1 в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики, при этом нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением, оценив фактические обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления были причинены в присутствии супруги истца и посторонних лиц, принимая во внимание возраст истца ФИО1 (<данные изъяты>) и индивидуальные особенности его личности, дальнейшее поведение сторон, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося <данные изъяты> по общему заболеванию <данные изъяты>, суд с учетом требований разумности и справедливости, сопоставив объем причиненных ответчиком истцу нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив первоначально заявленную истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 10 000 рублей, находя первоначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным причиненному вреду.

При этом вопреки доводам представителя ответчика обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении самого потерпевшего ФИО1, ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дело не установлено, а доводы, приведенные представителем ответчика, таковыми не являются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

12 сентября 2023 года между ФИО1, выступающим в качестве "доверителя", и адвокатом Ивановым О.Ю. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял обязательство ознакомиться с документами доверителя, фиксирующими обстоятельства оскорбления доверителя (унижение чести и достоинства), имевшего место 07 июля 2023 года, в том числе со стороны водителя автомобиля марки "Renault Kaptur" с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО2 и представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения и разрешения мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, №5-849/2023 в отношении ФИО3

Стоимость услуг, оказанных по настоящему соглашению, в том числе за представление интересов доверителя в ходе рассмотрения и разрешения мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, №5-849/2023 в отношении ФИО3, составила 5 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно квитанции серия ЛХ 482971 от 12 сентября 2023 года ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету Иванова О.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей за представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей г. Анапы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-849/2023, адвокат Иванов О.Ю. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на основании соглашения от 12 сентября 2023 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, при этом требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связаны с несением истцом указанных расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО4, при рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 убытков в сумме 5 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд при разрешении требований о компенсации морального вреда пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении размера заявленного к взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции о не применении при разрешении иска о компенсации морального вреда положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 700 рублей, а государственная пошлина в размере 2 600 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

17 октября 2023 года между ФИО1, выступающим в качестве "доверителя", и адвокатом Ивановым О.Ю. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался ознакомиться с документами доверителя и материалами дела об административном правонарушении №5-849/2023, фиксирующим обстоятельства оскорбления доверителя (унижение чести и достоинства) со стороны ФИО2, имевшего место 07 июля 2023 года, подготовить проект искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу доверителя убытков и компенсации морального вреда, представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения и разрешения Анапским городским судом Краснодарского края гражданского дела по иску доверителя к Реве Я.Г.

Стоимость услуг, оказанных по настоящему соглашению, составила 10 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0001 от 20 октября 2023 года ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету Иванову О.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 17 октября 2023 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванов О.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 17 ноября 2023 года и в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца – адвокатом Ивановым О.Ю. в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца - адвоката Иванова О.Ю. (двух судебных заседаний), то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей из средств ответчика ФИО2, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 25 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Государственную пошлину в размере 2 600 рублей, уплаченную ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 25 октября 2023 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.