дело № 2-2307/2023
УИД № 38RS0003-01-2023-002316-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 26 июня 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.
при помощнике судьи ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» (далее по тексту – ООО «Братск-АВТОДИЛЕР»), указав в его обоснование, что она с 17 октября 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», работает кассиром. 18 мая 2023 года директором ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО9 издан приказ № 12, которым на нее, кассира ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ незаконным, поскольку основанием к наложению взыскания в изданном приказе указано невыполнение ею должностных обязанностей, а именно: не формирование ею кассового чека при оприходовании наличных денежных средств, внесенных 07 мая 2023 года ФИО7, однако при поступлении на работу с ней был проведен инструктаж бухгалтером ФИО5, в ходе которого она получила четкие указания от ФИО5 не формировать кассовый чек в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» пока она, ФИО5, не разрешит формирование кассового чека. Поэтому ею не был сформирован кассовый чек, так как указаний по его формированию от ФИО5, она не получала.
На основании вышеизложенных обстоятельств, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО9 № 12 от 18 мая 2023 года о наложении на кассира ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при поступлении на работу с ней проведен инструктаж бухгалтером ФИО5 В ходе инструктажа она получила четкие указания от ФИО5 не формировать кассовый чек в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» пока она, ФИО5, не разрешит формирование кассового чека. Поэтому ею и не был сформирован кассовый чек, так как указаний по его формированию от ФИО5, она не получала. Также суду пояснила, что по операциям с наличными денежными средствами формирование кассового чека было обязательно и 07 мая 2023 года ФИО7 часть денежных средств внесена наличными. Указала, что
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с п. 3.1.2 трудового договора, в обязанности работника водит осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств, осуществление наличных расчетов в установленном порядке с организациями и физическими лицами. В нарушение указанного пункта трудового договора и положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ кассир ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО2, 07 мая 2023 года при приеме наличных денежных средств от ФИО7 в размере 53900 рублей, внесенных им в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль ФИО1, не сформировала кассовый чек, что повлекло ущемление прав покупателя на получение кассового чека. Фискальные данные в налоговые органы по данной операции в момент расчета также переданы не были. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав доводы истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в должности кассира.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.
Приказом от 18 мая 2023 года № 12 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 24-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».
В обоснование вышеназванного приказа от 18 мая 2023 года № 12 указано: «В связи с нарушением кассиром ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО2 порядка оприходования наличных денежных средств, внесенных ФИО7 в кассу организации 07 мая 2023 года и невыполнением кассиром ФИО2 обязанности по формированию кассового чека».
Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она допустила ошибку по проведению приходной операции, приняла денежные средства от клиента ФИО7, пересчитала и провела нужную операцию, а именно: «оплата от покупателя» (предоплата, в нашем случае), операция проведена верно и клиенту она выдала «приходный кассовый ордер», однако не пробила чек на основании прихода. Допустила ошибку, считает некритичную, при этом клиент ФИО7 никаких претензий, либо вопросов-пожеланий не указывал.
Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между истцом и ответчиком, работник в рамках возложенных на него функций выполняет следующие обязанности: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществляет наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия.
Согласно п. 4.2 трудового договора, работник обязан: честно и добросовестно исполнять порученную работу в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства в установленные сроки; исполнять все требования трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, приказов и распоряжений руководства…
Копию трудового договора истец ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пользователи контрольно-кассовой техники в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ (кроме документов, указанных в п. 4.1 ст. 4.1 Закона № 54-ФЗ), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абз. 3 п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона.
При подаче работодателю объяснений от 11 мая 2023 года относительно события, произошедшего 07 мая 2023 года при получении ею денежных средств от покупателя ФИО7, ФИО2 указала, что совершила ошибку и не оформила кассовый чек при принятии от клиента денежных средств, что свидетельствует об осведомленности кассира ФИО2 о необходимости оформления кассового чека в указанной ситуации.
Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 не оспаривала, что при принятии наличных денежных средств от клиента ФИО7, не оформила кассовый чек, и пояснила суду, что ей известно о том, что при получении наличных денежных средств оформление кассового чека обязательно, но ссылалась на устные указания ФИО5
Суд учитывает, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет ответственность в отношении должностного лица и в отношении юридического лица, предусмотренную ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере не менее десяти тысяч рублей и тридцати тысяч рублей, соответственно.
В материалы дела представлены сведения о передаче данных о поступлении наличных денежных средств по операции с клиентом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 кассир ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» при принятии наличных денежных средств, внесенных ФИО7 в кассу организации 07 мая 2023 года, не выполнила обязанность по формированию кассового чека, чем нарушила п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Своими действиями истец нарушила установленные работодателем положения локального нормативного акта и федерального закона о необходимости обеспечения передачи в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контроль-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных, что в силу ст. 192 ТК РФ, является совершением дисциплинарного проступка.
Проверяя соблюдение предписаний закона, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взысканий, у ФИО2 было запрошено письменное объяснение, в трехдневный срок, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 18 мая 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, сроки наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены, работодателем были учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен – истец привлечена к дисциплинарной ответственности в самой его легкой форме - в виде замечания, а также учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, что подтвердила сама истец, пояснив суду, что неоднократно писала объяснительные по фактам исполнению ею должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что она не выдала кассовый чек, поскольку от бухгалтера ФИО5 соответствующего распоряжения не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по выдаче кассового чека установлена трудовым договором и нормами федерального закона, в связи с чем, устное распоряжение бухгалтера, не освобождает кассира от обязанности по выдаче кассового чека в порядке, установленном законом.
Доказательств наличия устного распоряжения бухгалтера ФИО5, равно как и доказательств проведения с истцом при поступлении на работу инструктажа относительно неформирования кассового чека до устного распоряжения бухгалтера ФИО5, суду не представлено. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей известно о необходимости формирования кассового чека при проведении операций с наличными денежными средствами.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 18 мая 2023 года № 12 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.