Решение по делу № 2-10903/2022 от 16.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1352/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-010835-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф GTI», г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю «Фольксваген Гольф GTI», г.р.з. №, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно заключению №, выполненного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 200 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 210 рублей, а также за услуги Почты в размере 471,14 рублей.

В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 210 руб., расходы стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 471, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф GTI», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Гольф GTI», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела представлено письменное заявление ответчика ФИО7 о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчика разъяснены и понятны. Представитель истца не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований. Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО3

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 283 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 210 рублей разумной платой.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 109 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 471,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283 200 рублей, расходы стоимости экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 471,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова