Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Разумной О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 432 адрес и адрес Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных услуг «Мосрентген»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 марта 2023 Разумной О.С. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных услуг «Мосрентген».

Не согласившись с данным определением, Разумная О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МБУ «Центр информационных услуг Мосрентген», возражавшего против отмены определения мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно материалам дела, Разумная О.С. обратилась в суд с указанным заявлением и просит взыскать с должника задолженность по заработной плате за период с 16 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

Как верно отмечено мировым судьей, из представленных документов не следует, что должник на момент предъявления настоящего заявления признает требования Разумной О.С. в полном объеме, поскольку из расчетного листа, не содержащего какой-либо даты его выдачи, не представляется возможным установить, что по состоянию на 07 марта 2023 года, указанный в расчетном листе долг признается должником, а потому пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не отвечает критерию бесспорности, а имеется наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 432 адрес и адрес Москвы от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Разумной О.С. - без удовлетворения.

Судья: