УИН 66MS0150-01-2023-003954-66

производство № 12-1-96/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 24 октября 2023 года по делу № 5-670/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи отменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Кроме того, указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, С. в судебном заседании пояснил, что при несении службы им поступило сообщение о двух грузовых автомобилях, ехавших в <...>, в зоне действия дорожного знака 3.4 и со скрытыми государственными регистрационными знаками, водителем одного из автомобилей был ФИО1 Государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был скрыт с применением специально установленной металлической конструкции, при этом водитель ФИО1 пояснял им, что он знает о запрете таких действий и уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, в том числе было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, но ФИО1 пояснил, что его устраивает рассмотрение дела по месту его совершения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля С., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2023 года в 00:55 ФИО1 по адресу: <...>, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, установленной металлической рамкой, тем самым нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения в протоколе описано полно, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, вопреки доводам жалобы при разъяснении ему необходимого объема процессуальных прав, не содержит недостатков, препятствующих реализации им права на судебную защиту. В том числе, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС С., ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, но ФИО1 не заявил такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, не возражал рассмотреть дело по месту совершения правонарушения. Кроме того, соответствующая графа в протоколе, позволяющая заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 также не заполнялась.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 и на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации – металлической рамкой.

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял не принадлежащим ему транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения. По части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к ответственности именно лицо, управляющее транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управляющее транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. В данном случае, ФИО1 как водитель транспортного средства, государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего их идентификации, обязан был в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения устранить такую неисправность, а если это невозможно, то проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, чего им сделано не было.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Настоящее административное правонарушение совершено по адресу: <...>. Данный адрес относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 на основании распоряжения председателя Красноуфимского районного суда, в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии, как уже было указано ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения части 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые в жалобе ссылается ФИО1, в настоящее время утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Мировым судьей правомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При наличии такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, за что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде административного штрафа, а также учитывая личность ФИО1, указываемые в жалобе обстоятельства, в том числе необходимость права управления транспортными средствами для работы, не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела мировым судьей 24 октября 2023 года ФИО1 был извещен заблаговременно СМС-сообщением, которое было ему доставлено 16 октября 2023 года в 08:08:08, согласно отчету об отправке СМС (л.д. 14), согласие на извещение таким способом о времени и месте рассмотрения дела было дано ФИО1 в соответствующей расписке (л.д. 5). Такое извещение позволяло ФИО1 представить мировому судье сведения о его личности, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, указывая на эти обстоятельства лишь в поданной в районный суд жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения и изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 24 октября 2023 года по делу № 5-670/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.