Дело №12-617/2023 РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Йошкар-Ола 24 ноября 2023 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Файзрахманова Наиля Фаильевича на постановление № от 24 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2023 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что он, являясь собственником одного из жилых помещений, входящих в состав многоквартирного <адрес>, и совершив вынужденную временную остановку в парковочном кармане указанного дома перед ТС <иные данные> № для высадки малолетних детей, он реализовал свое законное право, а не совершал административное правонарушение. Когда собрался выйти снова к машине и отогнать ее на стоянку, увидел с балкона сотрудников ГИБДД. Сразу вышел на улицу, в ТС <иные данные> по прежнему никого не было. Примерно через 10 минут подошла водитель ТС <иные данные>, которая пояснила, что возможно ей нужно будет выехать. Факт причинения какого-либо вреда и негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений его действиями не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД вышеуказанные обстоятельства учтены не были, а также не принято во внимание, что он является добросовестным участником дорожного движения, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе однородных, не привлекался. Кроме того, наложенный штраф в размере 2000 рублей существенно влияет на благосостояние его семьи, в которой воспитываются два малолетних ребенка.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит признать недопустимыми доказательствами видеозапись, представленную ГИБДД, протокол задержания и протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года. Расстояние между машинами не измерялось, считает, что у Х.М.А. была техническая возможность при определенных навыках выехать с парковочного места, его ТС этому не мешало.
Потерпевшая Х.М.А. полагает, что постановление должностного лица ГИБДД вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Суду пояснила, что 23 сентября 2023 года она поставила свою машину на свободное парковочное место около <адрес> примерно в 16 часов. Проживает в соседнем доме. 24 сентября 2023 года вечером ей нужно было выехать с детьми по делам. Перед этим пошла выбрасывать мусор, дети стали одеваться дома. Выйдя на улицу, увидела, что выезд с парковки ей перегородило ТС <иные данные>. До этого дня за неделю к ней подходил водитель данной машины ФИО1 и высказывал претензии по поводу моей парковки на якобы принадлежащем ему парковочном месте. Когда она ему ответила, что земля муниципальная, будет ставить машину, где захочет, он ей пригрозил тем, что будет блокировать ее ТС. В связи с этим, при необходимости выехать, она примерно в 20 часов 32 минуты позвонила в соответствующие службы и сообщила о блокировке ее выезда с парковки. После этого ей позвонили и попросили подойти к машине, вышла она во двор около 20 часов 52 минут. Сотрудники ГИБДД стали проводить разбирательство. При той ситуации, которую создал ФИО1, поставив свое ТС перед ее ТС, она не могла выехать с парковки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.Н. пояснил, что вечером 24 сентября 2023 года подъехали по сообщению из дежурной части по адресу <адрес> о том, что транспортное средство перекрыло выезд другому транспортному средству. На месте было обнаружено в парковочном кармане ТС <иные данные>, которому был перекрыт выезд ТС <иные данные>. С балкона дома мужчина сказал, что это его машина и сейчас выйдет. Вышел ФИО1, который пояснил, что места нет ставить на ночь машины, поставил перед машиной <иные данные>, при этом оставил свой номер телефона под лобовым стеклом. Чуть позже вышла хозяйка ТС <иные данные> Х.М.А., стала жаловаться на ФИО1, что он постоянно перекрывает ей выезд с парковки. ФИО1 переставил свое ТС на другое место. Разбирательство на месте длилось около 2 часов. После чего Х.М.А. села в свою машину, выехала с парковки, уехала с этого места. При разбирательстве велась видеосъемка на нагрудный видеорегистратор.
Представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств: в местах, где запрещена остановка.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, так же образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части повлекшее создание препятствие для других ТС, то есть сделал невозможным движение, а именно выезд автомобиля <иные данные> г/н №, тем самым нарушил п.12.4, 12.5 ПДД РФ.
Из письменных объяснении ФИО1 от 24 сентября 2023 года следует, что 24 сентября 2023 года около 21 часа, точное время не помнит, он управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный номер № подъехал к своему подъезду по адресу: <адрес>, однако все парковочные места непосредственно около дома были заняты, а ему необходимо было проводить малолетних детей до квартиры. Учитывая, что на проезжей части он не мог оставить автомобиль, он временно остановился напротив автомашины <иные данные> г/н №. Рядом и в салоне указанного автомобиля никого не было, свет не горел, двигатель не работал. Затем он проводил своих малолетних детей до квартиры и занес вещи. Сразу после этого он спустился вниз и увидел, что к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, они сообщили, что его автомобиль преградил путь владельцу автомашины <иные данные> г/н №. При этом владельца автомашины <иные данные> около своего автомобиля не было, владелец подошла примерно через минут 10 из соседнего дома. Как выяснилось владелец автомашины <иные данные> не собиралась никуда ехать, его автомашина ей не мешала, она увидела, что он остановился напротив ее автомашины и зашел с детьми в свой подъезд, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Тем самым, умысла на совершение какого-либо правонарушения он не имел, выезд другим ТС не преграждал.
Из письменных объяснений Х.М.А. от 24 сентября 2023 года следует, что 23 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут управляла автомашиной <иные данные> г/н №. Поставила автомашину во дворе дома по <адрес>. 24 сентября 2023 года около 20 час. 30 мин. подошла к своей автомашине, так как хотела выехать. Увидев, что ее автомашина заблокирована другой автомашиной <иные данные> г/н №, из-за которой она не могла выехать. Она вернулась домой, так как забыла сотовый телефон для осуществления звонка в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД. После чего позвонила в дежурную часть, вызов был совершен в 20 час. 38 мин. В 20 час. 56 мин. по вызову подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что находятся рядом с ее автомашиной, и попросили подойти к автомашине. После звонка она сразу же подошла к автомашине. Автомашина <иные данные> г/н № до сих пор стояла на этом же месте, препятствуя ее проезду. После того, как сотрудники ГИБДД приехали, водитель автомашины <иные данные> г/н № вышел из дома и убрал свою автомашину, освободив ей проезд.
Из письменных объяснений В.Р.В. (сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) от 24 сентября 2023 года следует, что 24 сентября 2023 года около 21 часа дежурной частью ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ совместно с Ф.И.Н. были направлены по адресу: <адрес>, где автомашина <иные данные> г/н № заблокировала движение автомашины <иные данные> г/н №. Прибыв по данному адресу обнаружили автомашину <иные данные> г/н №, заблокировавшую автомашину <иные данные> г/н №. Им был совершен телефонный звонок водителю автомашины <иные данные>. После чего водитель автомашины подошла и объяснила суть проблемы. Водитель автомашины <иные данные> г/н № также подошел и убрал свою автомашину в сторону. С нарушением водитель автомашины <иные данные> г/н № не согласился. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство не задерживалось. Была составлена схема административного правонарушения, где оба водителя расписались.
Из схемы административного правонарушения следует, что автомашина <иные данные> г/н №, стоит перед автомашиной <иные данные> г/н №, расположенной в парковочном кармане дворовой территории, перегородив ей выезд, схема составлена должностным лицом, с ее содержанием согласились оба водителя, подписав ее лично. Выезд автомашины потерпевшей был затруднен из-за препятствия впереди стоящей автомашины ФИО1, стоящей справа иной автомашины и наличия бордюрного камня слева, ограждающего тротуар.
Создание ФИО2 препятствий для выезда ТС Х.М.А. так же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а так же показаниями, как Х.М.А., так и В.Р.В. и Ф.И.Н.. В с вязи с этим доводы ФИО1 о наличии технической возможности у Х.М.А. беспрепятственно выехать с места парковки, что ТС под его управлением не создало для нее препятствие в движении, не состоятельны.
Так же не состоятельны доводы ФИО1, что Х.М.А. не намеревались никуда выезжать с парковки. В судебном заседании был подтвержден факт выезда Х.М.А. после оформления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД с места парковки (показания Х.М.А., Ф.И.Н., а так же ФИО1, который пояснил, что водитель выехала с места парковки, поставила машину к своему дому, он встал на ее место).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, процессуальных нарушений при его составлении судом не выявлено.
В соответствии с частыми 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, не был согласен с правонарушением, то инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушение и взяты с него объяснения.
Видеозапись, представленная административным органом, не является единственным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения. Видеозапись в совокупности с иными доказательствами, анализ которых приведен выше, подтверждает лишь факт расположения транспортных средств относительно друг друга. Иные обстоятельства видеозапись, как юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, не устанавливает. Кроме того, ФИО1 не оспаривает зафиксированное на видео расположение ТС и более того, предоставляет в качестве доказательств скриншоты с видеозаписи, подтверждающей наличие таблички с номером его телефона под лобовым стеклом своего ТС.
Таким образом, отсутствуют основания для исключения видеозаписи из числа доказательств.
Протокол о задержании транспортного средства в число доказательств судом не принимается.
Вместе с тем, суд считает необходимым обсудить вопрос о признании совершенного правонарушения ФИО1 на наличие признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств дела в связи с характером совершенного административного правонарушения (парковка в выходной день транспортных средств жильцами домов - соседей, отсутствие достаточных парковочных мест при наличии многоэтажных домов и маленьких по площади дворовых территорий, создание препятствия для проезда не большого потока транспортных средств, а для одного - с «тупикового» парковочного места, при этом оставление водителем ФИО1 в машине под лобовым стеклом в зоне видимости для других участников дорожного движения своих контактных данных (номер телефона), освобождение проезда для ТС Х.М.А. в кротчайшее время), отсутствием вреда, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2023 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ермолаева М.Л.