дело №

№ 2-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

23.03.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт автомобиля не выдал. 14.04.2022 он направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении. 10.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-59654 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 121 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию из расчета 400 000 рублей х 0,05% за каждый день просрочки до дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО4 сумму ущерба в размере 91 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 121 200 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 16.02.2023 в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 121 200 рублей, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 судом отказано.

Также суд

постановил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 12 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 5 545,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 4 014, 20 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 624 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 2145 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 793 рублей 53 копейки.

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, АО «СОГАЗ» подав апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.11.2022, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2022 года, признан водитель автомобиля ВАЗ LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, создал помехи участникам движения и допустил столкновение с автомобилем ДАЦУН ON-DO, г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

23.03.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком осмотрено транспортное средство истца и произведен расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца, который на основании заключения ООО «МЭАЦ» составил без учета износа 102 364,60 рублей и с учетом износа 78 100 рублей.

14.04.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом возмещении, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком не произведено, направление на ремонт, соответствующее требованиям действующего законодательства, не выдано.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило, что страховщик признал случай страховым и направил истцу по почте направление на ремонт № ХХХ 0175379322 D№ на СТОА в ООО «Автогарант» по адресу: (адрес).

ФИО3 проживает по адресу: (адрес).

Данный адрес ФИО3 также указал в заявление АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

Согласно справке ИП ФИО7 №д/2022г от 02.11.2022 расстояние от адреса: (адрес) до адреса: (адрес), Автотехцентр Гарант», которое пройдет автомобиль ДАЦУН ON-DO, г/н №, округленно составит 55 км.

Истец, ссылаясь на то, что СТОА не отвечает критериям доступности, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-59654/5010-003 от 10.06.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № 075/С/09/22 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАЦУН ON-DO, г/н № устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.202 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Росии от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 121 200 рублей, с учетом износа составляет 97 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАЦУН ON-DO, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2022, согласно рыночной стоимости, без учета износа составляет 188 400 рублей, с учетом износа составляет 161 100 рублей.

Разрешая исковые требования к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца и истец, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, так как предложенная ответчиком СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик не организовал и не оплатил доставку поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 200 рублей, а также неустойку за нарушение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 100 000 рублей, штраф в размере 60 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, и отказывая в удовлетворении иска к ФИО4, суд, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079, а также положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и ответчиком по делу является ФИО1, владевший автомобилем на законном основании, взыскал с него ущерб в размере 67 200 рублей, исчисленный в виде разницы между фактически причиненным ущербом (188 400 рублей) и подлежащим выплате размером страхового возмещения (121 200 рублей). При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием выплаты денежных сумм.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном деле суд установил, что СТОА, на которой страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт поврежденного автомобиля расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего и ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» ремонт транспортного средства истца не произведен, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком обязанность организовать восстановительный ремонт не исполнена и соответственно у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Довод АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт на СТОА находящееся на расстоянии не более 50 километров от места жительства истца отклоняется, поскольку по смыслу указанного критерия, расстояние от СТОА до места жительства или места ДТП следует толковать, как расстояние до места нахождения аварийного транспортного средства, в данном случае установлено, что потерпевший заявлял о ремонте на СТОА по месту жительства, соответственно предлагаемая СТОА должна находиться не далее 50 км от него, либо быть доставлено страховщиком до места ремонта, в противном случае, потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из заключения ИП ФИО7 № 300д/2022г от 02.11.2022 следует, что расстояние от адреса: (адрес) до адреса: (адрес), Автотехцентр Гарант», которое пройдет автомобиль ДАЦУН ON-DO, г/н №, округленно составит 55 км.

Вопреки доводам жалобы определение расстояния для организации ремонта на СТОА определяется не до населенного пункта, в котором такое СТОА расположено, а именно до его фактического местоположения, что следует из разъяснений, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА – ООО «Автогарант» не отвечала требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), направление на ремонт в другой СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства ((адрес)), не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплате ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам экспертного заключения являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на не правильном толковании норм права.

Также судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы ФИО1 в силу следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий, гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя, из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим изменением формы страхового возмещения не прекращается.

Таким образом, с ФИО1, как причинителя вреда, судом обоснованно взыскана разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным размером страхового возмещения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023