05MS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действия ФИО6 состава административного правонарушения, указывая, о том, что на момент возникновения обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении и послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, последний не был осведомлен о вышеуказанном правонарушении, так как автомашина Toyota Land Cruiser 200 принадлежит не ему. ФИО6 не был осведомлен о подложных государственных номерах, установленных на автомашине отца.

ФИО6 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Защитник ФИО6 адвокат ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СовМин - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., по адресу: <адрес> ФИО6, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными на транспортном средстве – <***>.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № копией свидетельства о регистрации транспортного средства; договором купли-продажи ТС (номерного агрегата); рапортом инспектора ДПС ФИО2; протоколом об изъятии вещей и документов; вещественным доказательством – надписью государственного регистрационного знака №; карточкой учета, согласно которой государственный регистрационный знак № на учете значится за транспортным средством марки Mercedes-Benz CLS 550 (статус учета Архивный) владелец ФИО3; карточкой учета, согласно которой государственный регистрационный знак № на учете значится за ТС марки Toyota Land Cruiser 200 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО6 в его совершении.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены «ФИО7 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ФИО7 50577-2018 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1 и типа 1А, которые имеют однострочную или двухстрочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М № или М № ММ №

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт подложности государственного регистрационного знака, установленного, на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, собственником которого является ФИО4, подтверждается доказательствами по делу, в частности карточкой учета транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № карточкой учета, согласно которой государственный регистрационный знак <***> значится за транспортным средством марки Mercedes-Benz CLS 550 (статус учета Архивный) владелец ФИО3

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., по адресу: <адрес> автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными на транспортном средстве - № не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выбытия транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> из владения ФИО6, вывод мирового судьи об управлении ФИО6 транспортным средством с установленными подложными государственными регистрационными знаками в месте и время, указанными в протоколе об административном правонарушении является верным, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 заведомо не знал об установленных подложных государственных знаках на управляемом им транспортном средстве, не являются основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п. 1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

Иные доводы заявителя, приведенные им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5