Решение изготовлено в окончательной форме: 23.04.2025 г.

Дело № 2 – 370/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-002638-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать материальный ущерб в сумме 367700 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6877 руб., оплаты услуг по оценке в сумме 10000 руб.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 52327 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Volvo №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 110500 руб. Выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем истец был вынужден был обратиться к специалисту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 478200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 0,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, против иска возражала, пояснила, что с суммой по экспертизе согласны, но со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Volvo №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Органами ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении п. 8.4 ПДД в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Ответчиком своя вина в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было выявлено.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр транспортного средства, произведена страховая выплата в его пользу в сумме 110500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, истец, обращаясь в СПАО «Ингосстрах», выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Каких-либо требований к страховой компании не заявляет о выплате дополнительных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 478200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 0,00 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, установлено, что заявленные повреждения на автомобиле BMW 740, государственный регистрационный знак №, VIN № соответствуют механизму образования повреждений, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. До дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 740 государственный регистрационный знак №, VIN № имел неустроенные повреждения следующих наружных элементом: бампер задний, указатель поворота передний левый, порог левый, порог правый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, форсунка омывателя фар левая, форсунка омывателя фар правая, личинка замка двери передней левой, буксировочная заглушка заднего бампера, подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет: 163000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 государственный регистрационный знак №, VIN № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет: 93400 рублей. Стоимость утилизации подлежащих замене деталей округлённо составляет 173 рубля.

При вынесении решения суда суд принимает за основу вышеуказанное заключение, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 16.09.2023г.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52327 руб. (163000 руб.-110500 руб.-173 руб.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при обращении с иском, истцу должно было быть известно о не устраненных повреждениях на принадлежащем ему автомобиле, возникших не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, что установлено в ходе рассмотрения, обращение истца с исковыми требованиями в первоначальном размере являлось явно необоснованным и является злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1423 руб. (14,23% от заявленных первоначально исковых требований 10000 руб. (367700 руб. (100%), удовлетворено на 52327 руб. (14,23%)), расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 17154 руб. (85,77% отказ в иске).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 52327 руб., расходы на оплате оценки 1423 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб. 81 коп., а всего 55519 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату экспертизы в размере 17154 руб.

Произвести зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО1.

Окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 38365 руб. 81 коп.

Взыскание с ФИО1 не производить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева