Судья Родичева Т.П. Дело №33-3316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1876/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в число наследников по закону.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 о признании ФИО3 нетрудоспособной иждивенкой с включением ее в круг наследников первой очереди по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть исковые требования ФИО3 по существу.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 ФИО3 признана нетрудоспособным иждивенцем наследодателя О., /__/ года рождения, умершего /__/, с включением ее в состав наследников по закону первой очереди. /__/ на поминках О. ей (ФИО1) стало известно, что О. в последнее время (не менее месяца) до самой смерти проживал один по адресу: /__/, где он, по словам внучки заявителя ФИО5, и умер. То есть именно данный адрес, по неофициальным данным, умерший О. определил в качестве своего места жительства. При разрешении Ленинским районным судом г. Томска заявления ФИО3 вопрос о месте жительства наследодателя (О.) в течение года до своей смерти был установлен на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, тогда как этот факт надлежало устанавливать исходя из сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания в соответствующем органе и лишь при отсутствии такой регистрации брать за основу решения свидетельские показания. Вступившее в силу решение суда от 17.10.2022 нарушает права заявителя (ФИО1), так как установленные в нем факты приводят к снижению причитающейся заявителю доли в наследстве. Поскольку на момент смерти и в течение года до смерти О. был зарегистрирован по адресу: /__/, о чем ни заявительница, ни суд на момент рассмотрения дела не знали, решение суда от 17.10.2022 по делу № 2-1876/2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, указал, что судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО3 проживала и была зарегистрирована по адресу: /__/, по сведениям же миграционного учета местом жительства наследодателя являлся дом по адресу: /__/, который он строил для себя и в котором он проживал последние 3 месяца до своей смерти. Следовательно, ФИО3, будучи нетрудоспособной, не могла находиться на иждивении О., так как совместно с ним не могла проживать не менее одного года до смерти, о его проживании по адресу: /__/ заявительница на момент рассмотрения дела не знала.
Из нотариально заверенных пояснений ФИО1, приобщенных к материалам дела, следует, что в ходе последнего разговора с сыном (О.) в 2022 году накануне Троицы, он сообщал ей, что с марта живет в доме по /__/ один; /__/ ей (ФИО1) позвонила внучка Н. и сообщила, что папа (О.) умер на даче (так ФИО3, ФИО5, ФИО4 называли дом по адресу: /__/). В основном свое свободное время О. тратил на обустройство своего места жительства по адресу: /__/, который строил и обустраивал сам. В период посадок и сбора урожая, сын П. на /__/ приводил ФИО3 для помощи и изредка внучку. О том, что П. место своего жительства в регистрирующих органах указал дом по адресу: /__/, она не знала, пока сын В. не показал справку из «Скорой помощи», которая зафиксировала его смерть от /__/.
Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала заявленные требования необоснованными, так как представленные ФИО1 доводы и доказательства не могут стать основанием для пересмотра решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, нотариуса Нотариального округа г. Томск К.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1876/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в число наследников по закону отказано
В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд получил доказательства о месте жительства наследодателя не из установленного законом средства доказывания. Отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является место жительства О. и адрес его регистрации: /__/. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 31-П указывает на то, что место жительства гражданина определяется с использование такого правового средства, как регистрация.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, нотариуса Нотариального округа г. Томск К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда от 17.10.2022 суд не учел, что наследодатель О. был зарегистрирован по адресу: /__/, и не менее трех месяцев до момента своей смерти проживал по указанному адресу, проживал там в теплое время года, как минимум 4 месяца, а значит, ФИО3 не могла быть признана нетрудоспособной иждивенкой О., так как совместно с ним не могла проживать не менее одного года до его смерти.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт регистрации наследодателя по иному адресу на момент вынесения решения, не является в соответствии с положением ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, который может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование заявления обстоятельства были исследованы Ленинским районным судом г. Томска при вынесении решения по делу №2-1876/2022 от 17.10.2022. Так, факт совместного проживания наследодателя О. и ФИО3 по адресу: /__/, был установлен на основании показаний лиц, участвующих в деле: Т., ФИО4, ФИО3, сведений, представленных ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД, из которых было установлено, что при выходе для осмотра по адресу: /__/, была проведена беседа с жителями многоквартирного дома Х., Л., Ю., проживающими по указанному адресу в квартирах /__/, /__/, /__/ соответственно, которые указывали, что в квартире № /__/ проживает ФИО3, ранее до своей смерти проживал О., с их слов семья О-вых проживала совместно по указанному адресу всю свою жизнь, характеризуются положительно; показаний свидетеля У. допрошенной в судебном заседании, которая указывала о том, что ФИО3 и О. проживали совместно друг с другом и внучкой по адресу: /__/, пока О. не умер.
Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 31-П отклоняются, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также отметил, что согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).
Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, законных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи