Дело №2-2733/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002859-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период 2018 - 2020 год им было приобретено следующее имущество:
панели кровельные – 88 м2, на сумму 228 800 руб.,
подмостки строительные на сумму 54 680,60 руб.,
железобетонные панели 3 штуки на сумму 42 000 руб.,
лист стальной - 110 кг на сумму 6600 руб.,
швеллер 633 кг стоимостью 12 405 руб.,
уголок 184,40 кг стоимостью 11 064 руб.,
дренажные трубы: 1 шт., стоимостью 94 704 руб.,
вторая труба – 24 000 руб.,
3-я труба 7055 руб., а всего на сумму – 481 308,60 руб.
Имущество было приобретено для благоустройства земельного участка ответчика, расположенного по адресу: (адрес). После выполнения работ ответчик отказал ему (истцу) в доступе на участок, тем самым воспрепятствовал вывозу его имущества. То есть имущество, принадлежащее истцу, впоследствии, по независящим от него причинам выбыло из его владения. Ответчик мотивировал тем, что он не выполнил все работы по договору в срок, и выполнил их с ненадлежащим качеством. На предложение решить спор миром и передать имущество ответчик ответил отказом. Вследствие незаконного удержания имущества, истец обратился в отдел полиции, где была проведена проверка и вынесен отказной материал. Проверкой так же было установлено, что ответчик не отрицает наличие на его территории имущества истца.
Обращаясь в суд, просил обязать ФИО4 передать ФИО2
панели кровельные – 88 м2, на сумму 228 800 руб.,
подмостки строительные на сумму 54 680,60 руб.,
железобетонные панели 3 штуки на сумму 42 000 руб.,
лист стальной - 110 кг на сумму 6600 руб.,
швеллер 633 кг стоимостью 12 405 руб.,
уголок 184,40 кг стоимостью 11 064 руб.,
дренажные трубы: 1 шт., стоимостью 94 704 руб.,
вторая труба - 24000 руб.,
3-я труба 7055 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 8013 руб.
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, в части возложения обязанности возвратить панели кровельные – 88 м2, на сумму 228 800 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований в части возложения на истца обязанности возвратить панели кровельные на сумму 228 000 руб. отказался, в остальной части заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что подмостки - это леса принадлежащие «Восток-строй», были предоставлены в долг. Панели кровельные приобретал в ООО «Марс» - это предприятие его сына. Материал, приобретенный у ФИО1 по расписке от (дата), он не оплатил, материал был предоставлен в долг. Спорные материалы приобретены по просьбе ответчика по дополнительным работам, за которые ответчик ему не платил. Просил требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, пояснил, что спорное имущество было завезено на земельный участок ответчика, но не в рамках дела (№), а в связи с проведением истцом дополнительных работ на участке ответчика, их они и просят вернуть. Леса находятся на участке ответчика, что подтверждается проверками.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорного имущества у него нет, на его участке работает иной подрядчик и возможно на своих лесах. У него на участке была баня и гараж, которые разобрали и этот материал использовали для строительства. Полагает, что этот материал истец уже использовал на строительство других объектов. У него на участке имущества истца нет.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях, пояснила, что в ранее рассмотренном гражданском деле (№) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 последний подтверждал, что он приобретал материал на денежные средства выданные ответчиком для работ на участке ответчика. Все эти материалы истец завозил с августа по сентябрь 2018 года, ранее истец не говорил, что его материалы остались у ответчика, с тех пор с требованиями вернуть материалы не обращался. Доказательств передачи имущества ответчику нет, а также нет доказательств, что истец является собственником спорного имущества (чеки, квитанции, товарные накладные). Ранее все работы на участке ответчика истец выполнял как физическое лицо, весь материал приобретался ответчиком. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 обращался в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за отказ устранить недостатки в работе, стоимости кровельных сэндвич-панелей, стоимости демонтажа и складирования сэндвич-панелей, судебных расходов (гражданское дело (№)).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Расторгнуть договор подряда (№) от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 844 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела (№) судом было установлено, что (дата) между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор (№), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора собственными силами работы по устройству объектов на участке (адрес), согласно приложений (№), 2, 3 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1).
Приложениями 1, 2 и 3 к договору (№) от (дата) согласованы перечень и стоимость работ на объекте «Гараж» (приложение (№)), «Баня» (приложение (№)) и «Водоотвод» (приложение (№)), а также окончательная стоимость договора – 1 600 000 руб.
Согласно приложению (№) по объекту «Гараж» стоимость работ с учетом коэффициента составляет 1 388 356 руб., в том числе, стоимость материалов 755 064 руб., стоимость маш. мех – 107 руб., заработная плата 294,90 руб.
Согласно приложению (№) по объекту «Баня» стоимость работ с учетом коэффициента 1,2 составляет 373,04 руб., в том числе, стоимость материалов – 204 17, 00 руб., маш. мех. – 19, 3 руб., заработная плата – 87,4 руб.,
Согласно приложению (№) по объекту «Водоотвод» стоимость работ с учетом коэффициента 1,2 составляет 157,21 руб., в том числе, стоимость материалов – 65,31 руб., маш. мех. – 31 руб., заработная плата – 34,7 руб.,
ФИО4 во исполнение договора подряда в период с (дата) по (дата) передано ФИО2 1 600 000 руб. ((дата) – 100 000 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 1 000 000 руб., (дата) – 200 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 150 000 руб.). Факт передачи денег ответчиком не оспаривался.
Далее судом установлено и из представленных в материалы настоящего гражданского дела требований ИП ФИО1 (№), (№) от (дата), договора от (дата), следует, что ИП ФИО1 передает ФИО2 строительные материалы согласно прилагаемого требования на сумму 235 808 руб. 60 коп., а ФИО2 обязуется оплатить вышеуказанную сумму в первом квартале 2019 года.
Согласно требованию (№) ФИО2 переданы: железобетонные панели 3 штуки на сумму 42 000 руб.; лист стальной - 110 кг на сумму 6600 руб.; швеллер 633 кг. стоимостью 12 405, 60 руб.; уголок 184,40 кг стоимостью 11 064 руб.; дренажные трубы: 1 шт, стоимостью 94 704 руб.; вторая труба - 24000 руб.; 3-я труба 7055 руб. Всего на сумму 235 808 руб. 60 коп.
Согласно требованию (№) ФИО2 переданы в том числе, подмостки строительные, без указания их стоимости.
Распиской от (дата) ФИО2 подтвердил факт получения им от ФИО1 строительного материала на сумму 235 808 руб. 60 коп. и обязался вернуть ФИО1 деньги за полученные строительные материалы после окончания работ на объектах в (адрес) (ориентировочно I квартал 2019 года).
В расписке перечислен следующий строительный материал, полученный ФИО2: железобетонные панели 3 штуки на сумму 42 000 руб.; лист стальной - 110 кг на сумму 6600 руб.; швеллер 633 кг стоимостью 12 405 руб.; уголок 184,40 кг стоимостью 11 064 руб.; дренажные трубы: 1 шт, стоимостью 94 704 руб.; вторая труба – 24 000 руб.; 3-я труба 7055 руб.. А всего на сумму 235 808 руб. 60 коп.
(дата) ФИО2 обращался к участковому инспектору полиции по (адрес) с заявлением о принятии мер для обеспечения доступа на участок по (адрес) для вывоза принадлежащих ему строительных материалов. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Комсомольскому району за (№). В ходе проведения проверки по заявлению были опрошены ФИО2, ФИО4
(дата) зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району по рассмотрению материала проверки сообщения КУСП (№) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, за отсутствием состава преступления.
Обращаясь с настоящим иском, с учетом отказа от части исковых требований, истец ФИО2 просит возвратить ему следующее имущество: панели кровельные – 88 м2, на сумму 228 800 руб.; подмостки строительные на сумму 54 680,60 руб.; железобетонные панели 3 штуки на сумму 42 000 руб.; лист стальной - 110 кг на сумму 6600 руб.; швеллер 633 кг стоимостью 12 405 руб.; уголок 184,40 кг стоимостью 11 064 руб.; дренажные трубы: 1 шт., стоимостью 94704 руб.; вторая труба – 24 000 руб.; 3-я труба 7055 руб. А всего на сумму – 481 308 руб. 60 коп., указав, что оно было приобретено им в 2018-2020 годах для благоустройства земельного участка ответчика, вместе с тем, после выполнения работ ответчик отказал ему (истцу) в доступе на участок, тем самым воспрепятствовал вывозу имущества.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 36 названного Постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.
Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а индивидуально-определенная вещь фактически находится в незаконном владении ответчика.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами в суд документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорное имущество было приобретено ФИО2 для производства работ на земельном участке ФИО4 по заключенному между ними договору (№) от (дата).
Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу (№) установлено, что во исполнение работ по договору (№) от (дата) ФИО4 передано ФИО2 1 600 000 руб. Этим же судебным актом установлено, что часть работ подрядчиком (ФИО2) выполнена.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что права собственности на спорное имущества у истца ФИО2 не было, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данное имущество было передано ему ИП ФИО1 в долг по расписке; фактически имущество приобреталось на денежные средства ответчика, что также установлено ранее принятым судебным актом; допустимых доказательств подтверждающих факт наличия истребимого истцом имущества у ответчика ФИО4 и его незаконное владение данным имуществом, не представлено.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что ответчиком ФИО4 строительные материалы незаконно удерживаются, у суда не имеется. У суда также отсутствует подтверждение, что истец ФИО2 обладает правом собственности на истребуемые вещи, тогда как достоверно установлено, что денежные средства на их приобретение переданы ФИО4 Кроме того, учитывая, что часть работ по договору (№) от (дата) подрядчиком (ФИО2) выполнена, у суда не имеется возможности выделить истребуемые вещи при помощи индивидуальных признаков из иных однородных вещей.
Принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 поскольку истцом не доказано, что требуемые строительные материалы находятся и удерживаются ответчиком.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то есть решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко