Дело №2-172/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000176-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в 45 000 рублей под 49,9% годовых. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между тем же банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в сумме 15 001 рублей под 34,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования с должника ФИО1 по указанным двум договорам займа перешли от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО ПКР «Правовой Центр «ОДА». Заемщик ФИО1 в срок заём не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №-ND3/12177 в размере 41 464 рубля 79 копеек, из которых 32 652 рубля 76 копеек – основной долг, 8 812 рублей 03 копейки задолженность по процентам, последний платеж по данному кредиту состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №-ND3/00703 задолженность составила 14 618 рублей 63 копейки, из которых 11 280 рублей 61 копейка – основной долг, 3 401 рубль 02 копейки - задолженность по процентам, последний платеж по данному кредиту состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ND3/12177 в размере 41 464 рубля 79 копеек, по кредитному договору №-ND3/00703 в размере 14 681 рубль 63 копейки, проценты в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на момент возврата кредита на сумму основного долга в размере 32 652 рубля 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, а также на сумму основного долга в размере 11 280 рублей 61 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, кроме этого взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 296 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк Уралсиб» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ПАО «Банк Уралсиб» индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования в 15 000 рублей под 49,815 % годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ПАО «Банк Уралсиб» индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования в 15 000 рублей под 34, 867% годовых. При этом указанные договора не содержат номеров.

Из представленного суду письменного пояснения представителя истца, заключённые с ФИО1 кредитные договора номеров не содержат, главным является дата заключения договора и сумма.

Также суду представлен договор №УСБ00/ПАУТ2024-79 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которым ПАО «Банк Уралсиб» передал свои права по кредитным договорам ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», в том числе по данному договору перешли права требования исполнения обязательств от ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 464 рубля 79 копеек, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 681 рубль 63 копейки.

Вместе с тем договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, по которому состоялась уступка прав, суду не представлен, на запрос суда о предоставлении указанного договора ответ не был получен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предоставленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в приложении к договору №УСБ00/ПАУТ2024-79 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем доказательств того, что права требования по данному договору перешли к истцу, суду не представлено, что дает суду основание полагать, что у истца отсутствует право требования в судебном порядке исполнения ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 618 рублей 63 копейки, из которых 11 280 рублей 61 копейка – основной долг, 3 401 рубль 02 копейки - задолженность по процентам.

Доказательств погашения указанной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки ЦБ на момент фактического возврата кредита, начисленных на сумму долга в размере 11 280 рублей 61 копейки, не указано правовое обоснование указанных процентов, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскиваются в ином порядке, о котором истец не просит, а взыскание данных процентов в порядке неустойки договором, заключенным с ФИО1, не предусмотрено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 14 681 рубля 63 копеек, что составляет 26,15%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в общем размере 1 123 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 681 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 123 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.