Судья Шаршавицкий А.В. Дело №22-6375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
обвиняемого ...........1,
адвоката Любой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любой А.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от 11 июля 2023 года, которым в отношении
...........1, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Любая А.В., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование ходатайства следователь указал только одно из оснований – тяжесть преступления. Обращает внимание, что при принятии решения судом не учтена позиция обвиняемого ...........1, так как он вину не признает, каких-либо доказательств обосновывающих его причастность к совершению преступлений в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: ............, от органов предварительного расследования не скрывался, постоянно находился дома с мамой по адресу регистрации, повестки или иные вызовы ...........1 на следственные действия не осуществлялись. 28 февраля 2023 года ...........1 был избит сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, где следователь Супрун сломал ему два ребра, скрывая свои преступные действия, следователь подал заведомо ложное заявление о причинении ему насильственных действий со стороны ...........1, в результате чего и было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, которое ...........1 не совершал. В этот же день суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ...........6 меру пресечения в виде запрета определенных действий. После выхода из зала судебного заседания, ...........1 был вновь задержан по тем же основаниям. 03 марта 2023 года суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Освободившись в зале судебного заседания, ...........1 зафиксировал медицинскими документами перелом ребер, возникший в результате преступных действий следователя Супруна. В период с 03 марта 2023 года по 10 июля 2023 года следователь ФИО2, которой передали дело по подследственности, ни разу не вызывала на следственные действия ...........1 Защитник ...........1 путем переписки со следователем ФИО2 в месенджере WhatsApp неоднократно просила о вызовах и повестках для проведения следственных действий, в том числе по ходатайству защитника, в ответ поступали сообщения с обещанием их принести, но снова и снова данные просьбы оставались не удовлетворенными. Так как, ...........1 долгое время находился в неопределенном процессуальном состоянии, а никаких следственных действий не производилось с его участием, также были поданы жалобы на бездействие следователя ФИО2 в прокуратуру Карасунского округа, прокуратуру Краснодарского края и на имя начальника СО Карасунского округа СК РФ по КК. После чего, 10 июля 2023 года по поручению следователя, которая 4 месяца бездействовала и не занималась расследованием уголовного дела, был проведен обыск по месту жительства ...........1 в ходе которого он вновь был задержан, и 11 июля 2023 года Советский районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что такие действия являются превышением своих полномочий следователем ФИО2, которая незаконно объявила в розыск ...........1, который не скрывался от правоохранительных органов, ни ему, ни его маме, которая проживает с ним, повестки не вручались и не направлялись. Рапорт следователя о направлении повесток и о том, что адвокат вызывался по телефону, также не соответствует действительности и содержит в себе ложную информацию, в материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ...........1 каких-либо повесток. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были разъяснены права ...........1 и на аудиозаписи отсутствуют сведения о разъяснении прав обвиняемому, в письменной форме до и во время судебного заседания в присутствии защитника также права не разъяснялись, что является грубым нарушением прав обвиняемого. В судебном решении также не нашли отражение обстоятельства обсуждаемые в судебном заседании, а именно о том, что суд отказал в приобщении жалоб и ходатайств на имя руководителя СО СК РФ и прокуратуры о бездействии следователя, подтверждающих факт обращения в надзорные и контролирующие органы с просьбой направления повесток о вызовах ...........1 на следственные действия, а также в допросе матери ...........1 которая как собственник квартиры составила заявление о том что не возражает против проживания её сына в квартире в случае избрания домашнего ареста, гарантирует материального его обеспечивать, а также которая проживает с ним совместно и могла подтвердить что никакие повестки им не доставлялись. Кроме того, в постановлении суда не нашли отражение доводы защитника и обвиняемого о том, что он не скрывался и повестки не получал, как одно из основных доводов, которые суд проигнорировал как при избрании столь суровой меры, так и не отразив данные доводы защиты в судебном постановлении. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
03.07.2023 года ...........1 объявлен в розыск, так как имелись достаточные основания полагать, что последний умышленно скрывается от органов предварительного следствия.
05.07.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.07.2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, со дня поступления уголовного дела следователю.
09.07.2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7
10.07.2023 года в 09 часов 44 минуты ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, официально не трудоустроен, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее был объявлен в розыск, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления в розыск ...........1, о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут являться предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ...........1 преступлений, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил обвиняемому ...........1 его процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания 11 июля 2023 года суд разъяснил всем участникам процесса их процессуальные права. На л.д. 74 имеется протокол ознакомления обвиняемого (подсудимого) с его правами от подписи в котором ...........1 отказался, о чем произвел собственноручную запись.
Замечания на протокол судебного заседания стороной зашиты были поданы с пропуском срока, в связи с чем, обоснованно в их рассмотрении судом было отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........5
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любой А.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева