Судья Агеева А.С.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
с участием: защитника- Цой С.П.,
прокурора Лиховидова И.Д.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника - адвоката Цой С.П.., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционнойжалобеадвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действовавшему законодательству, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Считает, что суд, перечислив данные об отбывании осуждённым наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Полагает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.
Сообщает, что осужденный ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе № <адрес> края, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима № <адрес>, где после пребывания в карантинном отделении был переведён в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в отряде №. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на машиниста (кочегара) в бригаду №. К порученной работе относился положительно, трудовую дисциплину не нарушает.
В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, однако принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания имеет 7 письменных взысканий, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако являются малозначительными.
За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду.
Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру спокойный, малообщителен, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.
Указывает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование. Находясь в данном учреждении, изъявил желание повысить свой образовательный уровень и окончил Профессиональное училище №, ДД.ММ.ГГГГ по специальности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ освоил специальность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3 разряда.
Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, переписки, получением посылок и передач, социально адаптирован.
Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет. После освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ.
Считает, что ФИО1 встал на путь исправления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства в подтверждении чего имеется дване снятых и непогашенных взысканий. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется. Поскольку она подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.
Напротив, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-33, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания, имеет 14 поощрения и 7 взысканий, два из которых действующие.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 14 поощрений, регулярное посещение воспитательных мероприятий, увлечение чтением художественной литературы, просмотром телепередач, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, находясь в данном учреждении, повысил свой образовательный уровень. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у ФИО1 поощрений, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6