Мировой Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г.

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симфония умных идей» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 22.06.2023 года по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО «Симфония умных идей» о расторжении договора выполнения работ, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Симфония умных идей» о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора о выполнении работ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 14 700,00 руб., взыскании неустойки из расчета 1% от уплаченных средств за период с 20.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 7 350,00 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.02.2023г. между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении работ №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене наполнителя дивана в срок с 04.02.2023г. по 19.02.2023г., стоимость работ составляет 21 000,00 рублей, из которых 14 700,00 рублей предоплата в размере 70% от стоимости. Истцом 04.02.2023г. была произведена предоплата в размере 14 700,00 рублей путем безналичного перевода. В дальнейшем 10.02.2023г. по телефону ответчик стал согласовывать дату выполнения работ 11.02.2023г., однако истец сначала отказалась от указанной даты, так как возникли финансовые трудности, однако в этот же день дала свое согласие на выполнение работ 11.02.2023г., после чего ответчик перестал выходить на связь, от выполнения работы уклонился, денежные средства не верн<адрес> претензию, направленную 04.04.2023г., истец не ответил.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 к ООО «Симфония умных идей» о расторжении договора выполнения работ, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, морального вреда удовлетворены частично. Принято решение расторгнуть договор о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Симфония умных идей». Взыскать с ООО «Симфония умных идей», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 4622 №, денежные средства уплаченные по договору выполнения работ в размере 14 700,00 рублей, неустойку за период с 20.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 1% от уплаченной суммы в размере 7 350,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 11 025,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 155,00 рублей, а всего взыскать 38 230 (тридцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Так же взыскана с ООО «Симфония умных идей» в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 861,50 рублей.

Ответчик не согласился с данным решением, в связи, с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить в силе.

На вопрос суда, подтвердила, что добровольно11.02.2023г. отказалась от выполнения договора, ввиду сложной финансовой ситуации. Предлагала ответчику вернуть ей закупленный материал, на что последовал отказ. Полагает, что чеки на покупку материала были изготовлены ответчиком задним числом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как копия искового заявления ответчику не направлялась, претензия хранилась в отделении почтовой связи до 06.05.2023г., однако 02.05.2023г. истец уже обратилась с исковым заявлением. Между истцом и ответчиком 04.02.2023г. был заключен договор о выполнении работ №, истцом произведена предоплата в размере 14 700,00 рублей, однако в последующем 10.02.2023г. истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Симфония умных идей» закуплен товар на сумму 14 700,00 рублей. Истцу неоднократно предлагалось забрать купленный материал. От получения данного материала истец отказалась. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела и решения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Симфония умных идея» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене наполнителя дивана в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена предоплата в размере 14 700, 00 рублей, путем безналичного перевода.

10.02.2023г. между истцом и ответчиком согласовывалась дата выполнения работ, однако истец указала, что изменила решение и передумала осуществлять ремонт дивана из-за возникших финансовых трудностей. После чего в тот же день дала свое согласие на выполнение работ 11.02.2023г. Далее ответчик перестал выходить на связь, от выполнения работы уклонился, денежные средства не вернул. Ответ на претензию, направленную 04.04.2023г., от ответчика не последовал.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратилась с иском в суд в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был закуплен материал – пенополиуретан ST 3542 1000*2000*100 стоимостью 14 700,00 рублей, для выполнения договора заключенного между истцом и ответчиком.

В ст. 32. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало определить, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При исследовании материалов гражданского дела № судом установлено, что копия искового заявления стороне ответчика истцом не направлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО «Симфония умных идей» о расторжении договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов– отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Симфония умных идей» о расторжении договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Симфония умных идей» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья А.В. Куделина