Дело № 2-443/2023 судья Почаева А.Н. 2023 год

(33-3792/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-005293-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №, и ФИО2, паспорт гражданина РФ №, с 02 по 25 сентября 2022 года включительно в должности дистанционного работника - бухгалтера по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, задолженность по заработной плате в размере 14545 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1533 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1334 рубля 58 копеек за период с 26 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 20413 рублей 80 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №, произвести обязательные налоговые платежи, направить в государственные органы соответствующие сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в обществе с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №.

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №, о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере и задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», ОГРН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1295 рублей 55 копеек».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс», в котором просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Идеальный баланс» в период с 16 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года,

- взыскать с ООО «Идеальный баланс» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 26989,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1533,77 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14481,94 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 346,53 руб., а также пересчитать проценты на день решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 16 августа по 25 сентября 2022 года ФИО2 работала в ООО «Идеальный баланс» в должности бухгалтера без оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. 16 августа 2022 года работодатель в лице генерального директора ООО «Идеальный баланс» ФИО3 обратилась к истцу через мессенджер WhatsApp с предложением об удаленной работе в должности бухгалтера, определив объем работ, основные обязанности, график работы и заработную плату в месяц, приступить к работе было обговорено со 02 сентября 2022 года, но уже 16 августа 2022 года истцу был предоставлен доступ в бухгалтерскую программу 1C по организации ООО «МеталлСервис»: логин и пароль путем направления письма на электронную почту, то есть произведен фактический допуск работника к осуществлению работы. 02 сентября 2022 года работодатель подтвердил трудовые отношения и определил объем работ по восстановлению учета за 1 и 2 кварталы 2022 года.

7 сентября 2022 года истец сообщила работодателю о готовности возложенной на нее работы за 1 квартал 2022 года. 14 сентября 2022 года сообщила работодателю о готовности работы за 2 квартал 2022 года, в этой же переписке договорились о выполнении истцом текущей работы.

15 сентября 2022 года в аудиосообщении работодателем предложено оплатить за первую половину выполненной работы в сентябре 2022 года (3-я минута. 14-я секунда разговора).

25 сентября 2022 года работодателем прекращены трудовые отношения без оплаты выполненной работы.

27 сентября и 03 октября 2022 года ФИО2 обращалась к ответчику с запросом о расчете, но ответ был отрицательный.

Истец произвела расчет заработной платы за период с 16 августа по 25 сентября 2022 года в общей сумме 26989,25 руб., исходя из размера оклада в сумме 20000 рублей, количества отработанных календарных дней - 41 (в августе - 16 дней, в сентябре - 25 дней) ввиду выполнения работы и в выходные дни, следующим образом: заработная плата за август: 20000/31*16 = 10322,58 руб.; заработная плата за сентябрь: 20000/30*25 = 16666,67 руб.

Истец полагает свое увольнение 25 сентября 2022 года незаконным в связи с отсутствием заявления об увольнении, соглашения сторон о прекращении трудовых отношений, а потому на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцу положена заработная плата за время вынужденного прогула за период 26 сентября по 13 октября 2022 года в размере 14481,94 руб. (658,27 руб./день * 22 дня).

Денежная компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая выплате при увольнении, составляет 1533,77 руб. (658,27 руб./день*2,33 дня).

В связи с тем, что при увольнении работодатель с приказом об увольнении истца не ознакомил, расчет за отработанное время не произвел, обществом истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных нравственных переживаниях в связи с потерей работы, утратой заработной платы, невозможностью обеспечить достойное проживание ее семье (на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей), невозможностью оплачивать квитанции по жилищно-коммунальным расходам, по кредитным обязательствам, в том числе, по ипотеке, ежедневными запросами работодателю о выплате заработной платы, и оценивается в 50000 рублей.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 346,53 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: 20 декабря 2022 года – Государственная инспекция труда в Тверской области, 09 февраля 2023 года - ООО «МеталлВоркс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в дополнении к иску увеличила размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 100000 рублей ввиду неурегулирования спора ответчиком мирным путем в ходе судебного разбирательства, претерпевания ею нервного напряжения при подготовке к судебным заседаниям и участии в них, изучении материалов дела и дополнений ответчика, а также ввиду угрозы, по ее мнению по тем же причинам, прерывания беременности, указала, что иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Идеальный баланс» Зайцев И.В. поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тверской области и ООО «МеталлВоркс» представителей в суд не направили, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО «МеталлВоркс» исковые требования ФИО2 поддержало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО2, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 года, ставится вопрос об изменении решения суда в части периода трудовых отношений, расчета заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, размера морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласна с выводами суда в части установления периода трудовых отношений. 25 сентября 2022 г. работодатель решил в одностороннем порядке прекратить трудовые отношения, но расчет за выполненную работу не произвёл, с приказом об увольнении не ознакомил. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО2 в адрес работодателя - ООО «Идеальный баланс» 17 октября 2022 г. Оригинал данных документов был передан в Заволжский районный суд на одном из судебных заседаний. Однако, данный факт судом не рассмотрен. Истец считает, что датой увольнения является 17.10.2022г.

На основании вышеизложенного, просит пересчитать размер невыплаченной заработной платы по день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, рассчитать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022 г. по 17.10.2022 г. с учетом представленных документов, подтверждающих подачу ответчику заявления об увольнении 17.10.2022 года.

ФИО2 не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 3000 рублей вместо заявленных 100000 рублей. Указывает на длительность судебного разбирательства. За это время потрачено много нервов и понесены моральные страдания, переживания. Перед каждым судебным заседанием при изучении материалов дела и бесконечных дополнений со стороны ответчика истец испытывала нервное напряжение, так как приходилось готовиться к судебному заседанию, изучать материалы, доказывать свою правду, искать доказательства и представлять их суду.

Кроме того, суд предоставил ответчику время на мирного урегулирования процесса, но сторона ответчика не предприняла ни одного шага в сторону мирного урегулирования, а использовала это время для оттягивания судебного процесса. В настоящее время вместо того, чтобы рассчитаться за выполненную работу, результатом которой он уже воспользовался, ответчик пытается уйти от ответственности и продолжить судебные тяжбы. Все вышеизложенные события, всё нервное напряжение привело к ухудшению здоровья истца, ей была диагностирована угроза прерывания беременности, в результате чего она была госпитализирована в Родильный дом № №. Таким образом, действия ответчика привели к угрозе жизни и здоровья не только истца, но и ее будущего ребёнка. В связи с этим, просит суд удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Идеальный баланс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заключения (попытки заключения) трудового договора и возникновения именно трудовых отношений.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 было известно, что ФИО2 была трудоустроена по основному месту работы, поскольку ФИО3 предлагала истцу «дополнительный заработок». Выражение «дополнительный заработок» в контексте переписки является общепринятым устоявшимся выражением, которое люди используют, предлагают кому-то получить доход. При этом лицо, предлагающее доход, совершенно не обязательно знает о работе другого лица. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат друг другу.

Из представленной ООО «Идеальный баланс» переписки видно, что ФИО2 оказывает бухгалтерские или иные услуги многим организациям, с которыми не заключены трудовые договоры, и получает доход в качестве оплаты деятельности. Иными словами, правоотношения с ФИО3 для ФИО2 являются сложившимися и обыденными с точки зрения оказания бухгалтерских услуг без заключения какого-либо договора или трудоустройства в соответствии с трудовым законодательством. Однако, суд не посчитал необходимым указанный довод отразить в решении суда.

Таким образом, если принимать во внимание позицию истца относительно трудовых отношений, ФИО2 не только утаила в нарушении трудового законодательства от ФИО3 сведения об основном месте работы, но и намеренно, злоупотребляя правом, лгала суду в ходе каждого судебного заседания.

Как видно из переписки WhatsApp ФИО2 в силу различных причин самостоятельно установила для себя время оказания услуг с учетом своей занятости другими делами. ФИО2 никогда не соблюдала трудовой распорядок, распоряжалась своим временем самостоятельно, в том числе и самостоятельно организовывала деятельность по выполнению предусмотренных обязательств. Поскольку ФИО2 постоянно задерживала оказание услуг, допускала ошибки, на которые указывала ФИО3, 25.09.2022 года ФИО2 в своем сообщении сама указала «мы прекращаем сотрудничество».

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что, так же как ФИО2 не устраивалась на работу в ООО «Идеальный баланс», ровно так же она и не увольнялась, не обращалась с заявлением об увольнении.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами, однако ответчик считает, что в данном случае суд неправильно истолковал закон и не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные в материалы дела истцом копии переписки в мессенджере WhatsApp и голосовые сообщения от ФИО3 сами по себе не имеют доказательственного значения, предлагаемые ФИО3 в сообщениях параметры работы не могут рассматриваться как согласованные с потенциальным кандидатом, поскольку трудовой договор не может быть заключен в акцептно-офертной форме.

Истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Идеальный баланс» не обращалась, трудовую книжку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не предъявляла, об основном месте работы не уведомляла. О трудоустройстве в ООО «Идеальный баланс» не говорится, ни в одном из представленных истцом сообщений не упоминается название организации. Каких-либо кадровых решений по истцу не принималось, приказов о приеме истца на работу и увольнении истца с работы не издавалось, трудового договора с ним не заключалось. Сведения о работе по совместительству в трудовой книжке истца отсутствуют, запись о работе в ООО «Идеальный баланс» в трудовую книжку не вносилась.

Ответчик полностью не признает факт установления трудовых отношений, однако считает расчет суда в части взыскания задолженности по заработной плате несоответствующим действующему законодательству. Судом при установлении размера выплаты заработной платы не принят во внимание налог на доходы физических лиц 13%, который удерживается с работника из его расчетной заработной платы работодателем как налоговым агентом и уплачивается в бюджет. Иными словами, в оговоренную заработную плату в 20 000 рублей, о которой указывает суд, и исходя из размера которой составляет расчет, входят в том числе и НДФЛ, который судом не был учтен при расчете взыскиваемых сумм.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Идеальный баланс» генеральный директор ФИО3, адвокат Зайцев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 «О трудовом правоотношении» от 15 июня 2006 года).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Сторонами не отрицалось, что ФИО2 и ФИО3 были знакомы до 16 августа 2022 года ввиду ведения обеими бухгалтерской деятельности.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО3 за период с 16 августа по 03 октября 2022 года, включая распечатки голосовых сообщений, сверенная судом в ходе судебного разбирательства с информацией, содержащейся в мобильном телефоне истца, и скриншоты страниц ее электронной почты, оригиналы которых были предъявлены суду на обозрение в мобильной электронной почте ФИО2

Ответчиком также суду предоставлены распечатки переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО2, которые суд сравнил со сведениями, содержащимися в телефоне ФИО3, и заверил верность подлиннику.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, 16 августа 2022 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с предложением о «дополнительной» «удаленной» работе, в голосовом сообщении пояснив, что подыскивает «себе» бухгалтера, поскольку ведет несколько фирм и не справляется с объемом работы, готова поделиться «определенной долей финансов» за определенную выполненную работу, если ФИО2 заинтересована в дополнительном заработке. В течение дня между ними велась переписка, в которой ФИО3 также указала объем работ: первичная обработка документов, «сделать остатки минусовые по 41», «привести их в соответствие», «выгрузить выписки», «начислить зарплату», «прием, увольнение сотрудников», «сделать платежки», указывая, что это «первичная обработка документации», «текущая работа». При этом ФИО2 написала, что в программе «1C» работала, но сейчас ведет клиентов в другой программе, на что ФИО3 ответила, что дает логин и пароль, пояснила, что на каждого клиента одна база. На вопрос ФИО2 «по оплате» ФИО3 ответила, что готова платить за работу 20000 рублей, на что ФИО2 ответила, что все получится, только в отпуск «уезжаю с 20.08 по 1.09», «если это терпит до 2.09, то я согласна», а ФИО3 написала: «ФИО1, может ты посмотришь заранее? Или сильно занята перед отпуском». Согласившись, ФИО2 написала наименование своей электронной почты «<данные изъяты>», а на вопрос об исполнении работы днем, а именно «счета и упд», ответила, что «онлайн», «в основном дома, поэтому сразу делаю». Проверив наличие доступа в программу, ФИО2 уточнила у ФИО3, что начнет работать со 02 сентября 2022 года, имеет право на две недели в году без ноутбука, ведет небольшие фирмы от четырех до семи тысяч за месяц, в 19:55 ФИО2 написала, что «из базы вышла».

Следующее сообщение датировано 30 августа 2022 года, когда ФИО3 попросила ФИО2 сообщить о готовности, указав, что доступ у нее есть, на что ФИО2 ответила, что будет в Твери 02 сентября 2022 года и напомнила ФИО3 о том, что та собиралась менять пароль, тогда ФИО3 прислала ей новый пароль.

02 сентября 2022 года в 15:41 ФИО2 написала ФИО3, что она в городе, «Работаем?», на что ФИО3 ответила: «Работаем, как договаривались» и дала указания по выполнению конкретных операций по «тем же фирмам» за первый и второй кварталы, пояснив, что новый пароль скинула.

Из последующей переписки следует, что ФИО2 извещала ФИО3 о выполненной работе, а ФИО3 ее проверяла и указывала на недостатки или необходимость выполнения определенных требований. 08 сентября 2022 года на вопрос ФИО3 о том, где ФИО2 выполняет работу, та ответила, что дома, так как с детьми работать где-то не успевает.

В переписке за 14 сентября 2022 года ФИО3 задала ФИО2 вопрос о том, может ли она приступить к текущей работе, на что ФИО2 ответила: «Готова завтра».

В сообщении от 15 сентября 2022 года 08:53 ФИО3 предлагает ФИО2 выплачивать заработную плату раз в две недели, на что ФИО2 в 09:00 ответила: «По расчетам: давай 1 раз в месяц 1го числа», и ФИО3 согласилась.

25 сентября 2022 года в 13:04 от ФИО3 ФИО2 поступило сообщение о том, что ей необходимо заниматься «периодом с сентября», «по второму кварталу с тебя только пересорт, как и договаривались», «график работы онлайн» - «9-17 и перерыв на обед, постарайся быть это время в доступе, чтобы работа не стояла», «Договорились?!», на что ФИО2 ответила, что не может находиться с 9 до 17 у компьютера, предупреждала, что почти ежедневно отъезжает в город примерно на 2 ч, согласилась делать «сентябрь», насчет работы в режиме онлайн написала, что так «нужно только упд делать и счета по МС. Давай это останется за тобой. Все остальное присылай на почту» и привела пример вакансии СД Петрович: только акты сверки с контрагентами. 9-17 у компьютера и на связи, зарплата официальная 35000 рублей. ФИО3 ответила, что так не пойдет и тогда ей лучше работать с ними. На вопрос ФИО2 о расчете ФИО3 ответила, что переведет, когда ей переведут.

На вопросы ФИО2 об оплате ФИО3 ответила 27 сентября 2022 года - что по оплате еще неизвестно. 29 сентября 2022 года - что «Металлсервис» платит по итогу месяца, 03 октября 2022 года - спросила, о какой сумме идет речь, и на присланный ФИО2 расчет: «20000 / 30 дней * 25 (с 01.09 по 25.09) = 16667 рублей», ответила, что ей необходимо проверить, что сделано, документы за две недели.

Как указано выше, ФИО2 представила суду электронную переписку между ней (эл. почта «<данные изъяты>») и ООО «Идеальный баланс» (эл. почта «<данные изъяты>» от 16 августа, 16, 19, 20 сентября 2022 года и «<данные изъяты>» от 25 сентября 2022 года).

16 августа 2022 года в 18:32 с электронной почты ООО «Идеальный баланс» «<данные изъяты>» ФИО2 поступило письмо за подписью ФИО3 «С уважением, генеральный директор ФИО3 ООО «Идеальный баланс» №», в котором содержалась ссылка на базу и указание на наименование пользователя и пароль.

В остальных письмах содержатся запросы ФИО2 о предоставлении банковских выписок и других сведений в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также ответы ФИО3 о порядке действий с ними.

ФИО2 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

По записям в трудовой книжке истца, подтвержденным сведениями, содержащимися в ответе ОСФР по Тверской области от 06 февраля 2023 года, с 06 апреля 2021 года ФИО2 работает по основному месту работы в ООО «МеталлВоркс» в должности главного бухгалтера, место работы - арендуемое работодателем помещение по адресу: <адрес>.

По представленным истцом трудовому договору с ООО «МеталлВоркс» от 08 сентября 2020 года и дополнительным соглашениям к нему от 31 декабря 2020 года, 06 апреля 2021 года, 30 декабря 2021 года ей установлено неполное рабочее время, продолжительностью 1 час в неделю с одночасовым рабочим днем в пятницу с 09:00 до 10:00, выходные дни - с понедельника по четверг, суббота и воскресенье.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс» (сокращенное наименование - ООО «Идеальный баланс»), ОГРН № от 23 сентября 2021 года, место нахождения: Тверская область, г. Тверь, адрес юридического лица: <адрес>, эл. почта: <данные изъяты>, учредитель - ФИО3 (100% доли), генеральный директор - с 25 августа 2020 года ФИО3, уставный капитал - 10000 рублей, основной вид деятельности - торговля розничная по почте или по ИКС Интернет, один из дополнительных видов деятельности - 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

По штатному расписанию общества № от 22 декабря 2021 года, в ООО «Идеальный баланс» имеется одна должность - генеральный директор, в количестве одной штатной единицы, по основному месту работы, тарифная ставка - 20000 рублей.

26 октября 2022 года Государственной инспекцией труда в Тверской области ввиду обращения ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) ООО «Идеальный баланс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указанных в пункте 3 предостережения относительно обязательного заключения трудового договора с работником, фактически допущенным к исполнению трудовой функции, выплаты заработной платы за фактически отработанное время, а также выплат, причитающихся при увольнении.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Идеальный баланс» трудовых отношений по выполнению обязанностей бухгалтера в период с 02 по 25 сентября 2022 года.

При этом суд принимал во внимание, что истец была допущена в указанный период к выполнению работы в должности бухгалтера, осуществляла данную деятельность по заданию работодателя ООО «Идеальный баланс», в его интересах и под его контролем, в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Идеальный баланс» не обращалась, трудовую книжку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не предъявляла, приказы о приеме истца на работу в ООО «Идеальный баланс» и увольнении с работы не издавались, трудовой договор не заключался, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

Доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, обязанность по предоставлению которых действующим законодательством возложена на работодателя, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2, работая в ООО «Идеальный баланс», была внешним совместителем, с учетом ее трудового договора с основным работодателем (ООО «МеталлВоркс»), не была обязана предъявлять трудовую книжку ООО «Идеальный баланс», поскольку по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомила ФИО3 об основном месте работы, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности заявленных ФИО2 требований, учитывая также, что наличие основной работы не препятствует работе по совместительству.

Вопреки доводам жалобы ООО «Идеальный баланс», доказательств того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что ФИО2 оказывает бухгалтерские услуги иным организациям без оформления трудового договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не является допустимым доказательством заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ООО «Идеальный баланс» трудовых отношений, в рамках которых истец выполняла у ответчика в период с 02 по 25 сентября 2022 года трудовую функцию бухгалтера.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для изменения даты окончания трудовых отношений не имеется.

Определяя дату окончания трудовых отношений как 25 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что это дата указана самим истцом, подтверждена перепиской в мессенджере WhatsApp. Объективных и неопровержимых доказательств того, что ФИО2 после 25 сентября 2022 года исполняла трудовые обязанности бухгалтера в ООО «Идеальный баланс», в материалах дела не имеется, исковых требований об установлении факта трудовых отношений до 17.10.2022 года истцом не заявлялось.

Требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022 по 17.10.2022 противоречит установленному в ходе рассмотрения дела факту прекращения трудовых отношений между сторонами 25.09.2022, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений по выполнению обязанностей бухгалтера был установлен в период с 02 по 25 сентября 2022 года, трудовые отношения прекращены с 25.09.2022 года, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 02.09.2022 г. по 25.09.2022 г. ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Размер задолженности по заработной плате определен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из согласованных сторонами условий о размере вознаграждения за оказанные услуги.

Установив, что в период трудовой деятельности с 02.09.2022 г. по 25.09.2022 истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой, с учетом заявленных истцом исковых требований, определен судом в размере 1533 руб. 77 коп.

Учитывая, что период трудовых отношений с 02.09.2022 г. по 25.09.2022 судом определен верно, оснований для перерасчета присужденных ФИО2 денежных средств в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, определив размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1334 рубля 58 копеек за период с 26 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года включительно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм не учтен НДФЛ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал, что суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть не только мотивированной, но и адекватной, реальной.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделаны без учета в полной мере фактических обстоятельств дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, включая переживания, связанные с судебным разбирательством, степень вины ответчика, не оформившего с истцом трудовые отношения, принимал во внимание период невыплаты истцу заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении.

При этом суд не привел мотивы и не обосновал, почему сумма в 3000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО2 (100000 рублей) является достаточной компенсацией причиненных истцу действиями работодателя нравственных страданий.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей при указанных выше обстоятельствах дела является заниженной, поскольку не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения трудовых прав истца, причиненных ему в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, характер и объем нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела, учитывая также то, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

Имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ «Родильный дом № №» от 02.03.2023 года содержит информацию о нахождении ФИО2 с 27.02.2023 года по дату выдачи справки 02.03.2023 в Роддоме № № по поводу заболевания.

Вместе с тем, те обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда и указывает в своей апелляционной жалобе, а именно госпитализацию в связи с угрозой прерывания беременности, данный документ не подтверждает. Иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Приведенные истцом в обоснование причиненного ей морального вреда доводы о необходимости защиты своего права в судебном порядке, не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года изменению в части взыскания с ООО «Идеальный баланс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Идеальный баланс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации с 3000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Идеальный баланс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова