№ 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтерова А9 к ФИО2 А10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 192 257 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 045 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Volkswagen Tiguan», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Outlander» на общую сумму 257 057 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения на основании Единой методики с учетом износа деталей в размере 64 800 рублей. Между тем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 192 257 рублей, которые ФИО2 в добровольном порядке возместить отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 55 086 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей (5 000 рублей составление искового заявления + 30 000 рублей представительство в суде), по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 045 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований не возражали в части размера заявленной ко взысканию суммы ущерба 55 086 рублей, выразили несогласие с размером расходов по оплате юридических услуг, просили их снизить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н У под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО5 – не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

На основании заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 07 апреля 2022 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У. Размер ущерба определен страховой организацией с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ осуществляла движение на автомобиле «Volkswagen Tiguan» без учета дорожных условий – гололеда со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», причинив ущерб его собственнику – ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой ДТП, ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года с целью определения перечня повреждений автомобиля истца, стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2022 года автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н У, 2008 года выпуска, без учета износа деталей составляет 182 586 рублей. Однако, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что возможно проведение автомобиля «Mitsubishi Outlander» с применением неоригинальных сертифицированных запасных частей, при этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного способа составляет 95 650 рублей.

При определении размера причиненного ущерба истцом произведен следующий расчет: 95 650 рублей (стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных сертифицированных запасных частей) – 25 404 рублей (стоимость по экспертизе неоригинальной детали – задней панели) + 49 640 рублей (стоимость уже приобретенной истцом оригинальной детали – задней панели) – 64 800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 55 086 рулей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы, расчетом ущерба, заявленным истцом ко взысканию, выразила согласие.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 086 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, ходатайства, уточненного иска), количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (4 судебных заседания) с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 852,58 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования в размере 192 257 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 5 061 рубль, однако впоследствии истец требования уточнил – просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 55 086 рублей, то ФИО1 подлежит возврату ранее уплаченная им государственная пошлина в размере 3 208,42 рубля (5 061 рубль – 1 852,58 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахтерова А11 к ФИО2 А12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А13 в пользу Вахтерова А14 ущерб в размере 55 086 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 58 копеек, всего – 86 438 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Возвратить Вахтерову А15 государственную пошлину в размере 3 208 рублей 42 копейки, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК У операция У от 22 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.