№2-206/2025

24RS0004-01-2024-001403-56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пгт. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности МКУ «Балахтинский технологический центр» и автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествие является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Hiace, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору страхования 1512 № А005191-22 от <дата>. МКУ «Балахтинский технологический центр» в лице ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения, по результатам проведенного осмотра определена сумма восстановительного ремонта в размере 162 882 рубля. На основчании согласшения сторон от <дата> сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства, согласно которому сумма ущерба определена в размере 160 000 рублей, которую АО СК «Астро-Волга» выплатило МКУ «Балахтинский технологический центр». Поскольку гражданская ответсвенность собствченника транспортного средсва марки Mazda, г/н № не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1 обраьтилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevroet Cruze, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ей праве собственности и автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevroet Cruze, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествие является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevroet Cruze, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису Z6921/046/0380788/3. ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 165 767 рублей. Посколкьу данной суммы недостаточно для восстанровления автомобля, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составлчет 632 546 рублей. Так как гажданская ответсвенность собствченника транспортного средсва марки Mazda, г/н № не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 466 779 рублей,расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсувтсвие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании <дата> в <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности МКУ «Балахтинский технологический центр» и автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки Chevroet Cruze, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествие является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Hiace, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору страхования 1512 № А005191-22 от <дата>.

<дата> МКУ «Балахтинский технологический центр» в лице ФИО5 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об обытке, по результатам проведенного осмотра определена сумма восстановительного ремонта в размере 162 882 рубля.

На основчании согласшения сторон от <дата> сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства, согласно которому сумма ущерба определена в размере 160 000 рублей, которую АО СК «Астро-Волга» выплатило МКУ «Балахтинский технологический центр», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Кроме того, судом ус тановлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevroet Cruze, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Chevroet Cruze, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об обытке, по результатам проведенного осмотра определена сумма к возмещению ущерба в размере 165 767 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 165 767 рублей.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления повержденного транспортного средства, ФИО1 обратилась «Центр поимощи автовладельцам», согласно результатм экспертизы стоиомтсь восстановительного ремонта составила 632 546 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки Mazda 3, г/н №, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением трансптортных средствв, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevroet Cruze, г/н №, который впоследствии столкнулся с автомобилем Toyota Hiace, г/н №.

Факт нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования АО СК «Астро-Волга», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга», денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 400 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования третьего лица ФИО1, суд принимает во внимание то, что гражданско-правовая ответственность автомобиля Chevroet Cruze, г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 767 рублей, однако суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля «Chevroet Cruze, г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 632 546 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происществия, чья гражданская ответсвенность на момент ДТП не была застрахована, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 466 779 рублей (632 546-165 767).

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 14 331 рубль 98 копеек, что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 466 779 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 рубль 98 копеек, а всего 487 610 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.