Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1; 3-е лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году истец с ФИО2 (дочь истца) переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где с 2018 года проживает ответчик (сын истца).
До отъезда истец и ФИО2 продали квартиру, находящуюся у них в общедолевой собственности. Вырученные от продажи денежные средства они разделили и намеревались приобрести на них жилье в <адрес>.
ФИО1 обратился к истцу с предложением на покупку квартиры в ипотеку на свое имя с использованием денежных средств ФИО3, гарантировав ей бессрочное проживание в данное квартире.
Таким образом, между истцом и ФИО1 была достигнута устная договорённость о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые последний вкладывает в качестве первоначального взноса на приобретение на свое имя жилого помещения, а на оставшуюся часть недостающих денежных средств оформит ипотеку, при этом квартира будет оформлена в собственность ответчика. Также, согласно договоренности, ответчик обязался на безвозмездной основе предоставить истцу приобретенное им жилье для проживания в нем бессрочно.
Денежные средства передавались ответчику частями. Часть истцом, часть ФИО6, часть ФИО2, расписками передача денежных средств не оформлялась.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило требование об освобождении занимаемого истцом жилого помещения, в качестве причины было указано на отсутствие денежных средств для оплаты ипотеки, а квартиру ответчик намерен сдавать. Истцу было поставлено условие в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, иначе ответчик привлечет участкового для выселения. На просьбу истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из жилого помещения.
Расторжение устной договорённости произошло по инициативе ответчика. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей истцу не возвращены. ФИО1 возвращать денежные средства отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 383 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до полного его исполнения, начисленных на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 771 рубль 90 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО7, который в судебное заседание явился, признал получение от истца денежных средств в размере 1 080 000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась. Подтвердила все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считала иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1109 К РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Совкомбанк» № была сняла денежная сумма в размере 1 120 558 рублей, часть суммы в размере 1 080 000 рублей истец передала ответчику наличными, без оформления расписки.
Поучение денежных средств в размере 1 080 000 рублей ответчик не оспаривает, при этом указывает, что денежные средства были переданы в дар.
В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Суду были представлены протоколы осмотра доказательства личной переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», выполненные нотариусом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит подтверждение наличия обстоятельств, описанных в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 1 080 000 рублей, равно как и доказательств оказания истцу, каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., получение денег в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей.
Вместе с тем доказательств приобретения ФИО1 неосновательного денежного обогащения в оставшемся размере требований не представлено.
Оспаривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик в своих возражения ссылался на то, что денежные средства переданные, согласно исковому заявлению, ФИО6 в общем размере 515 000 рублей, ФИО2 в размере 205 000 рублей ответчику являются возвратом долга указанных лиц ответчику.
Таким образом, ответчиком не оспаривается получение 720 000 рублей, однако это не доказывает факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих именно ФИО3
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 118 672 рубля, так как приобретение истцом за свой счет и в своих интересах мебели (диван) и оплата лечения не является неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 383 рубля 56 копеек.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования о возврате неосновательного обогащения, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вынесения решения суда на сумму долга до фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства возврата ответчиком обеспечительного платежа на момент рассмотрения данного требования не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежащего взысканию до фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1080000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от взысканной суммы в размере 1080000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств или их части.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1420000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14383 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская