Судья Шнибаева Ю.Е. дело № 22-2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Воронежской области, исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по сообщению ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2023 ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Воронежской области Савруна Н.Д., исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бредихина И.Д., начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в непринятии мер для определения территориальной подследственности проверки сообщения о преступлении, в не направлении сообщения ФИО1 о преступлении в следственный орган Липецкой области, а также в не принятии мер для обеспечения своевременной и эффективной проверки сообщения ФИО1 о преступлении; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства; о вынесении по делу частного постановления.

07.07.2023 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вышеприведенная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает, что опечатка и пропуск слова «прокурор» в просительной части жалобы заявителя не может являться основанием для возвращения жалобы, поскольку во вводной части жалобы указаны лица, чьи действия обжалуются. Полагает, что ввиду неправильного применения норм права судом первой инстанции, нарушено установленное ст. 46 Конституции РФ право заявителя на обжалование бездействия прокурора и руководителя следственного органа в досудебном производстве, гарантирующее судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полной мере изучены доводы заявителя и судом обоснованно принято решение о том, чтобы возвратить заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, приведенных в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда.

На основе имеющихся в распоряжении суда материалов, предоставленных заявителем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Не указание должности Бредихина И.Д. в просительной части жалобы заявителя не являлось единственным основанием для возвращения жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил суду надлежащих сведений о том, что указанные в жалобе ФИО1 должностные лица органов прокуратуры и предварительного следствия бездействуют при принятии решения по сообщению ФИО1 о преступлении, несмотря на то, что ФИО1 указал в своей жалобе, что неоднократно обращался в прокуратуру Воронежской области и прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с жалобами на неэффективную организацию проверки по его сообщению о преступлении и с просьбой об определении территориальной подследственности. Сведений, препятствующих заявителю, который не содержится под стражей, для представления суду материалов, обосновывающих доводы жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из приложенного к жалобе ФИО1 постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2023, вступившего в законную силу 03.04.2023, следует, что материал проверки по заявлению ФИО1 был возвращен в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу и по нему провидится дополнительная проверка, что, соответственно, известно заявителю.

Таким образом, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие доводы жалобы заявителя о том, что должностные лица органов прокуратуры и предварительного следствия бездействуют при принятии решения по сообщению ФИО1 о преступлении, что выражается, по мнению заявителя, в непринятии мер для определения территориальной подследственности проверки сообщения о преступлении, в не направлении сообщения ФИО1 о преступлении в следственный орган Липецкой области, а также в не принятии мер для обеспечения своевременной и эффективной проверки сообщения ФИО1 о преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, которые не позволяют суду принять законное и обоснованное решение, предполагающее, в том числе, возложение обязанности устранить допущенные нарушения, а также вынести по делу частное постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое судом первой инстанции решение ограничило заявителю доступ к правосудию или причинило ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку вышеприведенные действия суда не создали ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, так как после устранения выявленных недостатков, судом разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий